Апелляционное определение № 33-23400/2017 33А-23400/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-23400/2017

Судья –Осипенко В.А. дело № 33а –23400/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова В.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бегдарашвили Михаила Отариевича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бегдарашвили М.О. о признании утратившим право управления транспортными средствами до улучшения состояния здоровья, обязании сдать водительское удостоверение.

В обоснование требований указано, что Бегдарашвили М.О. <...> состоит на учете у психиатра по поводу умственной отсталости. Наличие психического заболевания влияет на его способность руководить своими действиями и может привести к расстройствам поведения.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ОМВД по Усть-Лабинскому району просил иск прокурора удовлетворить.

Представитель третьего лица - МБУЗ ЦРБ Усть-Лабинского Усть -Лабинского района полагала, что имеются основания для удовлетворения иска прокурора.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №13, уведомленный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года исковые требования прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края удовлетворены.

Суд признал Бегдарашвили М.О., <...> года рождения, утратившим право управления транспортными средствами до улучшения его состояния здоровья и обязал сдать водительское удостоверение №<...> на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД <...> (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и <...>ов).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бегдарашвили М.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как принятого незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов указал, что при получении водительского удостоверения проходил медкомиссию и никаких противопоказаний выявлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители МБУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района и ОМВД России по Усть-Лабинскому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, и в соответствии с нормами ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Бегдарашвили М.О. и его защитника по ордеру Гасюк С.В., просивших отменить оспариваемый судебный акт, прокурора Стукова Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем:

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Частями 1 и 4 статьи 23.1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ. На основании Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014г. № 1604, умственная отсталость, код по МКБ-10 Р70 - Р79, до прекращения диспансерного наблюдения связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством. Также, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "8.04.1993 №3 77 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при наличии у гражданина диагноза «умственная отсталость» ему запрещено управлять транспортным средством.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Усть-Лабинского района установлено, что Бегдарашвили М.О. имеет водительское удостоверение № <...>, разрешенные категории В.С, выданное <...> РЭГ ГИБДД <...>.

Однако, Бегдарашвили М.О. по сведениям Усть-Лабинской ЦРБ состоит на учёте врача-психиатра с диагнозом «<...>». Наличие у Бегдарашвили М.О. указанного диагноза является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что при установленных по делу обстоятельствах наличие у Бегдарашвили М.О. водительского удостоверения, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не страдает какими-либо заболеваниями, не позволяющими ему управлять транспортными средствами, несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами, а иные доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегдарашвили Михаила Отариевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: