Апелляционное определение № 33-3480/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-3480/2026

ФИО1

УИД 91RS0001-01-2024-006766-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу таковой.

Мотивы поданного заявления сводились к указанию на то, что копия обжалуемого стороной решения суда фактически была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, отведенного на его обжалование.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока на обжалование было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем истца была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Доводы поданной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Кроме прочего, по мнению апеллянта, ссылка суда на получение иным представителем истца (Перекрёстной О.О.) копии обжалуемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, отведенного на его обжалование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ту же дату представитель принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, что свидетельствует о невозможности осуществления одним и тем же лицом разных процессуальных действий, пребывая за пределами Республики Крым.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, срок, отведенный на обжалование, следует исчислять с момента фактической осведомленности о содержании судебного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (когда копия решения суда, как указывает апеллянт, была вручена стороне).

При этом, поскольку срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, в связи с не направлением судом почтовой корреспонденции, содержащей копию обжалуемого решения суда, таковой (срок), по мнению апеллянта, подлежал восстановлению судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений, не опровергнутых в установленном порядке, о получении копии обжалуемого решения суда стороной истца в лице его представителя в пределах срока, отведенного на подачу жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения процессуального вопроса) восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период рассмотрения процессуального вопроса).

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Аналогичный подход к разрешению процессуального вопроса был изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 года № 78-КГ23-13-К3.

Как усматривается из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым состоялось ДД.ММ.ГГГГ и в окончательной форме было составлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-186).

В силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку мотивированное решение, состоявшееся по итогам рассмотрения настоящего дела, было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок на апелляционное обжалование такового истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно приобщенного в материалы дела сопроводительного письма, ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, была направлена копия решения суда первой инстанции (т.1 л.д. 187).

Из представленного в материалы дела почтового уведомления «НПС» усматривается, что копия обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена стороне истца ФИО2 (так в уведомлении) через представителя Перекрёстную О.О. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187б).

Кроме прочего, в уведомлении имеется отметка о получении в интересах истца копии обжалуемого судебного акта представителем, действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подлинность указанных сведений относимыми и допустимыми доказательствами, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, в том числе со стороны апеллянта, опровергнута не была.

Копия доверенности, указанной в почтовом уведомлении о вручении судебной корреспонденции (на основании которой в интересах ФИО2 и была получена копия обжалуемого судебного акта) неоднократно была представлена в материалы дела на имя того же представителя, что и фактически получил копию обжалуемого решения суда (т.1 л.д. 32, 48, 108, 189).

Кроме того, на основании той же доверенности и тем же представителем (Перекрёстной О.О.) была повторно получена копия обжалуемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ (то есть, в дату, на которую ссылается апеллянт в качестве момента осведомленности о содержании состоявшегося по делу судебного акта).

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на её подачу была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на приобщенном в материалы дела конверте (т.1 л.д. 204).

В силу положений, изложенных в ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ФИО2, будучи истцом по делу, уполномочил ведение дела по заявленному им иску через представителей, в том числе, путем выдачи доверенности на имя Перекрёстной О.О.

Более того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Данное законоположение, рассматриваемое с учетом того, что представитель призван защищать права и интересы своего доверителя в судопроизводстве, способствует рассмотрению и разрешению судами гражданских дел в разумные сроки и не препятствует заинтересованному лицу в случае утраты им доверия к своему представителю самостоятельно ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания, которая доводится до участников процесса в том числе посредством ее размещения в установленном порядке на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" (часть седьмая статьи 113 ГПК РФ). (Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 года № 2323-О и от 27.03.2025 года № 709-О).

Относимых и допустимых доказательств того, что представитель истца действовала вопреки законным интересам доверителя, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, имеются основания полагать, что сторона истца, в соответствие требованиям действующего процессуального законодательства, была надлежаще уведомлена о результатах рассмотрения спора и о содержании состоявшегося по делу решения суда после вручения копии такового представителю по доверенности в пределах срока, отведенного на его обжалование (срок на подачу жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как копия обжалуемого решения суда получена представителем ДД.ММ.ГГГГ).

Избранный истцом способ ведения дела через представителя обеспечивал его соответствующее процессуальное участие. Сообщений в адрес суда об отзыве доверенности не поступало, что давало суду все разумные основания полагать реализованными процессуальные правомочия истца, в том числе, на апелляционное обжалование решение суда, без каких-либо ограничений.

Риск выбора личности избранного истцом представителя, по смыслу действующего законодательства, не может быть переложен на суд.

При таких обстоятельствах, при разрешении процессуального вопроса о восстановлении истцу срока на апелляционное обжалование, у суда отсутствовали относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом сведений о своевременном получении стороной истца копии обжалуемого решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца Перекрёстная О.О. в день предполагаемого вручения копии обжалуемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в <адрес>, на правильность подхода к разрешению процессуального вопроса судом не повлияли, поскольку суду не было представлено, как доказательств недостоверности полученных судом от почтовой организации сведений, так и исключительных доказательств безусловного отсутствия представителя истца на территории Республики Крым в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом отдаленности Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от места получения судебной корреспонденции (в <адрес>).

Само по себе участие представителя истца в судебном заседании по иному гражданскому делу, в другом городе названные обстоятельства (исключительной невозможности получения копии судебного акта, с учетом имеющегося в материалах дела уведомления, подписанного Перекрёстной О.О., с указанием идентификаторов доверенности, ранее представленной суду) не подтверждают.

При этом, подлинность почтового уведомления апеллянтом, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, опровергнута не была.

Иных обстоятельств, в том числе и с учетом надлежащего извещения как истца, так и его представителя о судебном заседании, в котором было принято решение суда по существу заявленного иска, объективно препятствовавших подготовке и подаче жалобы в разумные сроки, заявителем в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, сама по себе несвоевременная реализация мер на апелляционное обжалование истцом при необходимости установления добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий (с учетом не опровергнутых в установленном порядке сведений о вручении копии обжалуемого решения суда стороне истца в пределах срока, отведенного на апелляционное обжалование), по смыслу действующего законодательства, не может являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока для подачи жалобы.

Иных убедительных мотивов и исключительных обстоятельств, препятствовавших подготовке и подаче жалобы в разумные сроки с даты осведомленности стороны с обжалуемым судебным актом (как минимум, с даты получения копии мотивированного решения суда в мае 2025 года) в заявлении о восстановлении срока приведено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья