Решение № 3-0963/2026 3-0963/2026~М-0873/2026 М-0873/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 3-0963/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 2 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе

судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиамузыка» (ИНН: <***>) к ООО «Хостинг» (ИНН: <***>) о защите исключительных прав на литературное произведение «Реклама звучащая» (автор – Чернышов А.В.), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://stud-baza.ru/reklama-zvuchaschaya-statya-reklama,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиамузыка» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО «Хостинг» о защите исключительных прав на литературное произведение «Реклама звучащая» (автор – Чернышов А.В.), в котором просит суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих использование на странице по адресу https://stud-baza.ru/reklama-zvuchaschaya-statya-reklama названного произведения литературы, взыскать с ответчика судебные расходы.

Свои требования ООО «Медиамузыка» мотивировало тем, что ему принадлежат исключительные права на названное произведение литературы. Указанное произведение литературы неправомерно используется в сети «Интернет» на сайте stud-baza.ru без согласия правообладателя ООО «Медиамузыка» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга сайта с доменным именем stud-baza.ru является ответчик ООО «Хостинг».

Представитель истца ООО «Медиамузыка» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хостинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями в части взыскания с ответчика судебных расходов. Просил отказать в требованиях истца о взыскании с ответчика государственной пошлины и снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещён; представил письменные объяснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных объяснениях решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, в том числе материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (№ 2и-1643/2026), суд находит исковое заявление ООО «Медиамузыка» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

24 февраля 2026 года Московским городским судом по заявлению истца были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты его исключительных прав на произведение литературы «Реклама звучащая» (автор – Чернышов А.В.), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://stud-baza.ru/reklama-zvuchaschaya-statya-reklama.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему авторского права и (или) смежных прав на спорные объекты, а также их использование ответчиком, а на последнего – обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории Российской Федерации произведения литературы «Реклама звучащая» (автор – Чернышов А.В.), что подтверждается лицензионным договором № МЧ-01/22012015и от 22 января 2015 года с дополнительным соглашением от 23 января 2025 года, заключенным между ООО «Медиамузыка» и ФИО1

Принадлежность истцу исключительных прав на литературное произведение в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалась.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://stud-baza.ru/reklama-zvuchaschaya-statya-reklama содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования произведения литературы «Реклама звучащая» (автор – Чернышов А.В.), что подтверждается копией (скриншотом) страницы сайта, приобщённой к материалам гражданского дела, определением о принятии предварительных обеспечительных мер, актом мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 февраля 2026 года.

Лица, разместившие указанную информацию на данном сайте, не установлены.

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании названного объекта исключительных прав на данном сайте с разрешения правообладателя, суду представлено не было; истцом наличие такого согласия на его использование отрицается.

Использование вышеуказанного произведения литературы в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объёма представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования литературного произведения «Реклама звучащая» (автор – Чернышов А.В.) без согласия правообладателя ООО «Медиамузыка» на сайте stud-baza.ru нарушает его исключительные права на данное произведение литературы и является незаконным.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, акту мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 февраля 2026 года провайдером хостинга сайта с доменным именем stud-baza.ru на момент фиксации нарушения являлся ответчик ООО «Хостинг».

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Таким образом, ответчик ООО «Хостинг», являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем stud-baza.ru на момент нарушения права истца, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта.

Ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счёт.

Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

При таких данных исковое заявление ООО «Медиамузыка» о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику ООО «Хостинг» должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих использование произведения литературы «Реклама звучащая» (автор – Чернышов А.В.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://stud-baza.ru/reklama-zvuchaschaya-statya-reklama.

Факт прекращения размещения на сайте спорного объекта исключительных прав на момент рассмотрения иска в суде не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иное толкование приведёт к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение произведения истца на сайте будет невозможным, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

Положения статей 88, 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационным посредником), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта, истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину, а также понес иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 20000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на объект интеллектуальной собственности. Указанный объект был неправомерно размещен на сайте, хостинг-провайдером которого на момент нарушения прав истца являлся ответчик. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 16.02.2026 г. №ММ-10082026, заключенному между истцом и ФИО2, стоимость услуг по составлению заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по материалу 2и-1643/2026 и искового заявления составила 25 000 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах от 26 февраля 2026г. и расходным кассовым ордером № 6 от 26 февраля 2026 года на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Медиамузыка», суд также принимает во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, размещённую на сайтах коллегий адвокатов г. Москвы, на цены за аналогичные оказываемые правовые услуги которой ссылается истец. Имеющаяся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация позволяет сделать вывод, что средняя стоимость услуг для юридических лиц за составление искового заявления – от 20 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, ходатайство о возмещении судебных расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению, а именно, в размере 25 000 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением искового заявления с ответчика ООО «Хостинг» в пользу истца ООО «Медиамузыка» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании приведенной нормы процессуального права предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 24 февраля 2026 года (материал № 2и-1643/2026), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Запретить ООО «Хостинг» (ИНН: <***>) создание технических условий, обеспечивающих использование произведения литературы «Реклама звучащая» (автор – Чернышов А.В.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://stud-baza.ru/reklama-zvuchaschaya-statya-reklama.

Взыскать с ООО «Хостинг» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Медиамузыка» (ИНН: <***>) судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 20 000 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением судьи Московского городского суда от 24 февраля 2026 года (материал № 2и-1643/2026) сохраняет своё действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года

Судья Московского городского суда Сибул Ж.А.