Решение № 2-13511/2024 2-3326/2025 2-3326/2025(2-13511/2024;)~М-8833/2024 М-8833/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-13511/2024

Дело 2-3326/2025 (2-13511/2024;)78RS0019-01-2024-015126-04

4 сентября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт», указав, что 29.05.2024 он заключил с ООО «Автополе Н» договор купли-продажи автомобиля № 25570877. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена, в результате чего истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и приобретена карта «Вектра Про Тех», самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которой у истца отсутствовала. При этом, с содержанием карты «Вектра Про Тех», в которую встроен USB-flash накопитель, на котором размещено непародическое электрогенное издание, истец при заключении договора ознакомлен не был. Оплата по договору в размере 120 000 руб. осуществлена истцом за счет кредитных средств на расчетный счет ИП ФИО2 Какие-либо услуги в рамках заключенного с ООО «Авто-Комфорт» договора истцу не оказывались, в непериодическом электронном издании истец не нуждается, карта «Вектра Про Тех» находится в запечатанном виде, ознакомление с ее содержанием истцом не производилось. В связи с изложенным 02.07.2024 истец обратился к ООО «Авто-Комфорт» в порядке досудебного урегулирования спора, заявив требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с иском.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 500 руб., а также взыскать с ООО «Авто-Комфорт» потребительский штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее направила в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми по иску возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на иск, в суд не направлял.

Третье лицо ООО «А24 Агент» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автополе Н» (продавец) был заключен договор № 25570877 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, в рамках которого истец приобрел автомобиль марки (модель) ПЕЖО 308, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 560 000 руб.

С целью оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор <***> от 29.05.2024 с ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом также было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», согласно пункту 1 которого клиент, подписав указанное заявление, в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ, полностью и безоговорочно присоединяется к Договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01.10.2023, размещенному на сайте http://auto-comfort.net/, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из Договора и заявления, являющегося неотъемлемой частью данного Договора публичной оферты. В соответствии с п. 2 заявления, подписанием данного заявления клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01.10.2023.

Как следует из раздела 3 заявления, в перечень приобретаемых товаров и услуг входят:

- карта «Вектра Про Тех», которая представляет собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении Договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг со встроенным в него техническим носителем (USB-flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание (п. 3.1);

- программа обслуживания «Вектра Про Тех», которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в Договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплексацию автомобилей. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 г.

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» определена в размере 120 000 руб. и складывается из стоимости комплекса услуг - 6000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 114 000 руб. (п.п. 3.3, 3.4 Договора).

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены Договора, указанной в пункте 3.3 заявления.

Срок действия договора (в части комплекса услуг): с 29.05.2024 по 28.05.2027 (п. 3.5 Договора).

В пункте 4 заявления закреплено, что ознакомившись с Договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB-flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Подписав данное заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

В разделе 6 заявления предусмотрено, что клиент, подписав заявление, подтверждает, что он ознакомлен с условиями Договора публичной оферты о приобретении программы обслуживания, в которую входит комплекс услуг и товар, с перечнем услуг и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», а также получил карту «Вектра Про Тех» № 84 0277 с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе».

Оплата стоимости программы обслуживания «Вектра Про Тех» в размере 120 000 руб. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 52394391435 от 29.05.2024. Получателем денежных средств по платежному поручению является ИП ФИО2.

Как следует из искового заявления, в дополнительных услугах и товаре, приобретенных по договору с ООО «Авто-Комфорт» истец не нуждался, данные услуги являлись навязанными.

В связи с изложенным на основании претензии от 02.07.2024, адресованной ООО «Авто-Комфорт», истец заявил о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе от 05.07.2024 на претензию истца ООО «Авто-Комфорт» сообщено, что договор публичной оферты является расторгнутым в части оказания услуг, а в части передачи товара исполненным, при этом, основания по возврату денежных средств за приобретенный товар у Общества отсутствуют ввиду того, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату).

Разрешая исковые требования, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, оценив их относимость и допустимость, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Как установлено ранее, 29.05.2024 истцом подписано заявление, на основании которого истец присоединился к Договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». В рамках Договора истцу предоставлено право на получение услуг согласно акцептованной им Оферты, а также реализован товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Исходя из буквального толкования Договора, суд приходит к выводу, что данный Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и оказания услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности договора с ООО «Авто-Комфорт», введении в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат. Договор с ООО «Авто-Комфорт» подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомился с его содержанием и был осведомлен о предоставляемых в рамках указанного договора услугах и товаре. Вся необходимая информация как относительно услуг, так и непериодического электронного издания, указана в Договоре публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», содержащемся в том числе на сайте http://auto-comfort.net/, на который имеется ссылка в заявлении от 29.05.2024. Более того, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля либо кредитного договора обусловлено заключением договора с ООО «Авто-Комфорт», что также не следует из буквального толкования условий указанных договоров в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора с ООО «Авто-Комфорт» являлось волеизъявлением истца.

В рамках акцептованной Оферты истец приобрел комплекс услуг стоимостью 6000 руб. и товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе»» стоимостью 114 000 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как установлено п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 500 ГК РФ).

Как следует из п. 3.1.1.2 ГОСТ Р 7.0.60-2020, электронное издание представляет собой электронный документ (группа электронных документов), прошедший редакционно-издательскую обработку, предназначенный для распространения в неизменном виде, имеющий выходные сведения.

Непериодическое издание: издание, выпущенное однократно, не имеющее продолжения (п. 3.2.1.1).

В силу п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Состав указанной информации указан в п. 2 данной статьи и согласно ее третьему пункту такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Каких-либо надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об ознакомлении истца до подписания заявления (оферты) с содержанием электронного носителя, в материалы дела не представлено. Доказательств о наличии у продавца/исполнителя соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и что до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

В заявлении от 29.05.2024 действительно имеется указание, что заявитель ознакомился с содержанием непериодического электронного издания перед подписанием данного заявления. Однако данное заявление, как и Договор публичной оферты, в совокупности представляют собой договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), содержания и форма которых определены только одной стороной.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями слабой сторон является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П).

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

С учетом вышеприведенных разъяснений, включенные в текст договора присоединения формализованные заверения о фактах, сделанные слабой стороной договора, не имевшей возможности оказывать влияния на содержание и форму такого договора, не могут приниматься судом в качестве безусловного доказательства указанных в них фактов. В этой связи, суд должен оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу, которые должны представляться сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.06.2023 по делу № 5-КГ23-22-К2, проведенного судом распределения бремени доказывания как в определении о принятии и проведении подготовки по делу, так и в ходе предварительного судебного заседания, именно на ответчике лежит обязанность доказать то, что истец как потребитель был ознакомлен как с возможными для выбора пакетами услуг, так и входящими в их состав товарами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности беспрепятственно ознакомиться с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, проверить качество оплаченного товара до заключения договора, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих уклонение истца от ознакомления с содержанием электронного носителя до подписания заявления о присоедини, не имеется. При этом, истец факт предоставления ему возможности при заключении договора публичной оферты ознакомиться с передаваемым периодическим изданием и оценить необходимость его приобретения отрицает.

Также в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии в отношении проданного ему непериодического электронного издания обязательных сведений, устанавливаемых в отношении непериодических электронных изданий согласно ГОСТ Р 7.0.83-2013, ГОСТ Р 7.03.53-2007, Федеральному закону «Об обязательном экземпляре документов», постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 № 246.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что с непериодическим электронным изданием истец ознакомлен не был, в связи с чем не мог оценить его ценность и качество, что недопустимо в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств в размере цены непериодического электронного издания.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В период действия Договора истец отказался от его исполнения, тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора, указанный договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем соответствующего заявления. Услуги по договору, входящие в программу обслуживания «Вектра Про Тех», истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по Договору, материалы дела не содержат, равно как и доказательств несения исполнителем фактических затрат, связанных с исполнением Договора.

Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия Договора отказался от него, в отсутствие наличия на стороне исполнителя расходов, связанных с исполнением Договора, суд считает, что истец также вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в части оказания услуг в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, оплата приобретенных дополнительных услуг и товара в рамках акцептованной Оферты ООО «Авто-Комфорт» произведена истцом в адрес ИП ФИО2

ИП ФИО2, полагая себя ненадлежащим ответчиком по иску, ссылается на те обстоятельства, что она не является стороной договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», в свою очередь при реализации пакетов услуг и товара ООО «Авто-Комфорт» и получении денежных средств от потребителя действовала в качестве субагента.

Согласно представленным в материалы дела документам, программа обслуживания «Вектра Про Тех» реализуется принципалом ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора №СГМ11 от 02.09.2023. В свою очередь ООО «А24 Агент» передало свои полномочия по реализации продуктов принципала субагенту – ИП ФИО2 на основании субагентского договора № ДМА-15.08 от 09.08.2022.

Условиями агентского и субагентского договора предусмотрено право агента/субагента принимать от клиентов на свой расчетный счет денежные средства от реализации пакетов услуг.

Согласно п. 4.4 агентского договора и п. 3.4 субагентского договора, агент/субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу/агенту полученные от клиентов денежные средства от реализации пакетов услуг за минусом удержанного агентского/субагентского вознаграждения.

Таким образом, в соответствии с условиями субагентского договора, ИП ФИО2 вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства, полученные от клиентов, заключивших соответствующие договоры. Указанные денежные средства подлежат перечислению субагентом агенту, а в последующем агентом принципалу за вычетом агентского/субагентского вознаграждения.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).

В подтверждения исполнения субагентского договора ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлена выписка из акта-отчета №2 по субагентскому договору № ДМА-15.08 от 09.08.2022 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024. Представленная выписка содержит сведения по реализованной истцу программе обслуживания, в том числе дату оформления, дату начала действия, дату окончания действия, тип карты, номер карты, сумму реализации пакета услуг, ФИО заказчика. Сведений о реализованных за указанный период пакетов услуг в пользу иных потребителей данная выписка не содержит. Также в подтверждение перечисления агенту полученных от истца денежных средств по реализованному ей пакету услуг ООО «Авто-Комфорт» за вычетом субагентского вознаграждения ответчиком ИП ФИО2 представлено платежное поручение № 92 от 24.06.2024 о перечислении в адрес ООО «А24 Агент» денежных средств в размере 64 000 руб., назначение платежа: оплата по акт-отчету №2 по продажам пакетов услуг за период с 01.05.2024 по 31.05.2024.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что из представленной ответчиком выписки из акта-отчета №2 по субагентскому договору № ДМА-15.08 от 09.08.2022 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 во взаимосвязи с платежным поручением № 92 от 24.06.2024 о перечислении денежных средств агенту не представляется возможным установить, что полученные от истца в счет оплаты по договору от 29.05.2024, заключенному с ООО «Авто-Комфорт», денежные средства были перечислены субагентом ИП ФИО2 агенту АО «А24 Агент», поскольку выписка из акта-отчета не содержит всю необходимую информацию, в том числе о размере полученных от клиентов денежных средств за отчетный период и размере удержанного субагентского вознаграждения. При таких обстоятельствах каким-либо образом сопоставить размер полученных субагентом и перечисленных субагентом агенту денежных средств не представляется возможным. Ответчиком ИП ФИО2 такие сведения, в том числе по запросу суда, не представлены. Также из представленных ООО «А24 Агент» документов, в том числе акта-отчета №5 по реализации программ обслуживания за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 и платежного поручения № 2283 от 30.05.2024, невозможно определить размер денежных средств, полученных агентом от субагента, и перечисленных агентом принципалу в рамках пакета услуг, реализованного истцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в отсутствие сведений о размере перечисленных субагентом агенту денежных средств и размере субагентского вознаграждения в рамках реализованного истцу пакета услуг по договору с ООО «Авто-Комфорт», суд полагает возможным взыскать уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 120 000 руб. в полном объеме с ИП ФИО2, являющейся фактическим выгодоприобретателем. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд особо отмечает, что, как видно из материалов дела, ИП ФИО2 при получении денежных средств (расчетах с заказчиком, о которых говорит ВС РФ) действовала от собственного имени. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств ИП Д.Е.АБ. довела до сведения потребителя то, что оно действует на основании агентского договора или доверенности. В тексте договора также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ИП ФИО2 в расчетах, действующей от имени другого лица. Факт того, что исполнителем по договору является иное лицо не имеет значения, поскольку при применении позиции ВС РФ юридическое значение имеет только установление факта того, действовал ли посредник при расчетах от своего имени или нет.

При этом суд исходит из отсутствия солидарной ответственности ответчиков, поскольку в данном случае ни закон, ни договор не возлагают на ответчиков обязанность солидарной ответственности в связи с возникшими правоотношениями. Оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 ГК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Авто-Комфорт».

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С претензионными требованиями в порядке досудебного урегулирования спора истец к ИП ФИО2 не обращался. Вместе с тем, в данном случае возможность добровольного удовлетворения требований истца возникла у ответчика ИП ФИО2 с момента ознакомления с иском и получения извещения из суда и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом. При этом, поскольку в период рассмотрения дела требования истца добровольно удовлетворены не были, а по заявленным требованиям ответчик возражал, очевидно, что данные требования не были бы удовлетворены ответчиком и в досудебном порядке, если бы до обращения в суд ему была направлена претензия. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 65 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о возмещении ему судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 500 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлена Оферта на заключение договора № 2606 об оказании юридических услуг от 26.06.2024, по условиям которой истец заключил с гр. ФИО9 договор на оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг: составление досудебной претензии ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о возврате денежных средств, составление искового заявления ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт», дистанционное сопровождение дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя.

В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлены банковские квитанции на общую сумму 20 500 руб., получателем денежных средств является Владислав Сергеевич Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из неподтвержденности обстоятельств, которые в силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 являются основанием для взыскания соответствующих расходов. В данном случае суд исходит из того, что представленные документы не подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг в рамках заключенного договора с гр. ФИО10 поскольку процессуальные документы, в частности досудебная претензия, исковое заявление, подписаны лично истцом, в судебных заседаниях представитель со стороны истца не присутствовал. Свидетельств фактического составления процессуальных документов непосредственно исполнителем, равно как и доказательств передачи готовых документов истцу на подписание материалы дела не содержат. Акт оказанных юридических услуг по договору сторонами не подписывался, в материалы дела не представлен. Кроме того, из представленных платежных документов невозможно однозначно установить, что получателем денежных средств является именно ФИО11, поскольку фамилия данного лица в полном виде в указанных документах не фигурирует. Ввиду изложенного требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета в размере 3900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта гражданина РФ №) денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025