Решение № 2-1353/2016 2-61/2017 2-61/2017(2-1353/2016;)~М-1167/2016 М-1167/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1353/2016

Дело № 2-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионов, при секретаре судебного заседания Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и исполнительному комитету Киятского сельского поселения Буинского муниципального района РТ об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и исполнительному комитету Киятского сельского поселения Буинского муниципального района РТ об определении границ земельного участка, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Он решил произвести межевание своего земельного участка. При межевании ответчики ФИО6, ФИО3, являющиеся собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: РТ, <адрес> РТ, <адрес>А, отказались подписать акт согласования границ земельного участка, указав, что они не согласны с определенными им границами. Границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка неизменны более 15 лет.

Просит определить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Эксперт Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду показала, что их с истцом земельные участки разделяет забор, данный забор стоит более 15-ти лет, но она не может пройти на свой земельный участок, расположенный за забором ФИО1.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Недвижимость», производившего кадастровые работы, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно выпискам из ЕГРП истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: РТ, <адрес> РТ, <адрес>А, кадастровые номера: № и №. Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истцу, и кадастровых паспортов земельных участков, принадлежащим ответчикам, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В октябре 2016 года истец заказал кадастровому инженеру ООО «Эксперт Недвижимость» работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, который был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из проекта межевого плана и заключения кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка производились с учетом того, что границы этого земельного участка остаются неизменными более 15 лет. Границы земельного участка были определены в соответствии с границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, то есть забора. Площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, соответствует сведениям ГКН и свидетельству о государственной регистрации права.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственники смежных земельных участков, ФИО7Грошеваа и ФИО3 отказались от согласования границы земельного участка, принадлежащего истцу, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащим ответчикам. При этом ответчики возражали против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана, полагая, что фактически существующая более 15 лет граница между земельными участками определена неверно, требовал установления общей границы таким образом, чтобы у ответчика ФИО2 была возможность проехать на свой второй земельный участок, расположенный за земельным участком истца.

Как следует из проекта межевого плана, объяснений сторон, ими не оспаривается, общая граница между земельными участками истца и ответчиков. Граница определена по фактической границе – забору, установленному между участками. Данная граница между земельными участками существует более 15 лет. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в проекте межевого плана, полностью соответствуют фактической линии границы между земельными участками.

Согласно заключения эксперта № ООО «БТИ» смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: РТ, <адрес>; РТ, <адрес> РТ, <адрес>А, согласно правоустанавливающих документов должна проходить по фактическому ее месторасположению, а именно по данным топографо-геодезической съемки произведенной при экспертном осмотре в соответствии с определенным порядком пользования на момент проведения экспертного осмотра.

Графический анализ выявил соответствие границы, установленной межевым планом, подготовленным ООО «Эксперт недвижимость», соответствует границам и значению площади по фактическому использованию.

Оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем он кладет ее в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка истца определенные межевым планом ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ определены верно. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, суд считает, что имеются основания для установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, определенного в соответствии проектом межевого плана, ввиду возражения ответчика ФИО2 – собственника смежного земельного участка, против согласования границы принадлежащего истцу уточняемого земельного участка. Наличие указанных возражений препятствует истцу внести сведения об установленных границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка, соответствующее сведениям об уточняемом земельном участке и его частях, указанным в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, определено законно, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что фактически спор о местоположении границы между смежными земельными участками между сторонами отсутствует, а несогласие ответчика с согласованием границ принадлежащего истцу земельного участка связано лишь с неприязненными отношениями между ними, суд считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Эксперт Недвижимость», заказчиком которого является ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.