Решение № 2-4357/2025 2-4357/2025~М-2146/2025 М-2146/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4357/2025

Дело № 2-4357/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-002781-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца –адвоката Лытова А.Д., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТТ, указывая, что в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие нарушения ПДД РФ водителем [ФИО]8, управляющей транспортным средством LAND ROVER, г.н. [Номер], принадлежащим на праве собственности [ФИО]5, был причинен ущерб транспортному средству марки CHEVROLET KL1Т, г.н. [Номер] находящемуся под управлением [ФИО]9, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП была признана водитель [ФИО]8, гражданская ответственность которой (а также собственника транспортного средства LAND ROVER, г.н. [Номер],) не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности возместить причиненный ущерб в рамках закона об ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», в соответствии с заключением которой от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]/п, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128600 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 128 600 рублей, судебный расходы в общей сумме 68690,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 128600 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца- адвокат Лытов А.Д. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, представитель САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отношении ответчика- в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 00 минут по адресу г.Н.Новгород, с.[Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки LAND ROVER, г.н. [Номер], под управлением [ФИО]8, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки CHEVROLET KL1Т, г.н. [Номер], находящемуся под управлением [ФИО]9, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ( л.д. 33).

Виновником указанного ДТП признана водитель [ФИО]8, в действиях которой имелось нарушение ПДД РФ, ответственность на которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]8 было отказано. ( л.д.34). В действиях водителя [ФИО]9 нарушений ПДД РФ не установлено.

В процессе рассмотрения дела водителем [ФИО]8 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии. Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд находит установленным, что в причинно-следственной связи между ДТП и причинением истцу ущерба находятся действия водителя [ФИО]8

Гражданская ответственность [ФИО]8 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ: управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить возмещение ущерба за счет страховой выплаты.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», в соответствии с заключением которой от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]/п, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128600 рублей ( л.д. 14-44). Расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба ответчик обращался.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ суд находит возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться результатами заключения специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]/п.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 128 600 руб.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства LAND ROVER, г.н. У387КК48, что подтверждается справкой о ДТП и не отрицается ответчиком ФИО2

Надлежащим ответчиком по делу суд находит собственника ФИО2, поскольку статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной положений закона ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилемв установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению причиненного истцу вреда является ФИО2, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 128600 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из суммы задолженности 128 600. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу иска подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4858 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 432,97 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, итого судебные расходы в сумме 8690,97 рублей по основанию признания судом таковых расходов обоснованными, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей. Указанный размер расходов суд признает обоснованным, соответствующим объему оказанной юридической помощи, документально подтвержденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] рождения) в возмещение ущерба 128 600 рублей, судебные расходы в размере 8690,97 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.