Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 30 мая 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Иловлинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 16 января 2014 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключён кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев при условии уплаты 22,45 % годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заёмщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес заёмщика было направлено уведомление с предложением погасить задолженность, но ответа не поступило, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право требовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 02 марта 2017 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с размером основной суммы задолженности. Иск в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки не признаёт.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом применяются нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления указанного Федерального закона в законную силу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которого заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 22,45% годовых (л.д. 19-25).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заёмщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора №).

Согласно графику платежей погашение кредита производится 16 числа каждого месяца в размере по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 16 февраля 2014 года. Последний платеж – 16 января 2019 года в размере <данные изъяты> (л.д. 26-27).

На основании статьи 2 кредитного договора № от 16 января 2014 года выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

На основании заявления заёмщика (л.д. 28), сумма кредита в размере <данные изъяты> зачислена 16 января 2014 года на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается отчётом о всех операциях по счёту (л.д. 31).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3 кредитного договора № от 16 января 2014 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из расчёта задолженности (л.д. 32-34), отчёта о всех операциях по счёту ответчика (л.д. 31) следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи, с чем требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд считает законным.

02 ноября 2016 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 35-36, 37-38, 39).

Вместе с тем, ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании расчетом задолженности, отчетом о всех операциях по счёту ответчика, и по состоянию на 02 марта 2017 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>; проценты за кредит в размере <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства, является математически верными и правильными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № от 16 января 2014 года, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Суд находит указанные возражения ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, предусматривающим взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение исполнений взятых на себя обязательств, заключая который действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки нарушенным обязательствам, а также необоснованности выгоды кредитора, при этом бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено именно на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая требования указанных норм права, возражения ответчика подлежат отклонению как не основанные на положениях гражданского законодательства.

04 августа 2015 года в учредительные документы ОАО «Сбербанк России» были внесены изменения, согласно которых изменено наименование юридического лица на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 22 марта 2017 года и № от 11 мая 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 января 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 16 января 2014 года по состоянию на 02 марта 2017 года просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>; проценты за кредит в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 года.

Судья подпись Р.В. Растегин