Решение № 02-1873/2026 02-1873/2026~М-8290/2025 2-1873/2026 М-8290/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1873/2026

УИД 77RS0020-02-2025-015745-25

Дело № 2-1873/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бородковой З.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов

установил:

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2014 между ФИО1 и ПАО “Сбербанк” был заключен кредитный договор <***>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 24.04.2017 по 23.06.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма В связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору за период с 24.04.2017 по 23.06.2020 в размере сумма, почтовых расходов – сумма на отправку корреспонденции ответчику, а также почтовых расходов по направлению искового заявления в суд, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – сумма 23.06.2020 права требования данной задолженности перешли ООО ПКО "АйДи Коллект" (истцу по данному делу). Определением мирового судьи судебного участка №283 адрес Москвы отмене судебный приказ №02-941/2024 от 17.07.2024, вынесенный по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Представитель истца ООО ПКО "АйДи Коллект", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражают рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, и по результатам рассмотрения просят направить в их адрес надлежащим образом заверенную копию решения суда и исполнительный документ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.09.2014 между ФИО1 и ПАО “Сбербанк” был заключен договор займа <***>.

04.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <***> от 24.09.2024, согласно которому, изменены сроки возврата средств процентная ставка.

Кредитор исполнил надлежащим образом свое обязательство, а заемщик должен осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором и утвержденным Тарифам.

Основной договор, как и дополнительное соглашение от 04.05.2016, заключены сторонами в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Составными частями являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицами, Анкета клиента, подписанная ответчиком, условия и тарифы, график платежей.

Право требования по указанному договору на основании договора уступки прав требования от 23.06.2020 перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект».

Определением мирового судьи судебного участка №283 адрес Москвы от 19.03.2025 судебный приказ, вынесенный 17.07.2024, отменен, в связис с поступившими в адрес суда возражениями должника.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум ВС РФ в пункте 51 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписывая заявление на получение кредита, ФИО1 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения по состоянию на 23.06.2023 составила сумма

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск ООО ПКО «АйДи Коллект» срока исковой давности для защиты своих прав, отсуствие уважительных причин и отсутствие оснований для его восстановления.

Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из расчета сумм задолженности и графика платежей, с учетом срока действия кредитного договора – до 24.09.2019, начало течения срока для предъявления требования о задолженности по всем заявленным требованиям следует исчислять с 25.09.2019, а с иском истец мог обратиться не позднее 25.09.2022.

С исковыми требованиями в суд ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось 09.10.2025 (дата направления почтовой корреспонденией искового заявления в суд).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в июле 2024 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Факт уступки (передачи) права требования на течение срока исковой давности по настоящему делу не влияет, поскольку в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд применяет срок исковой давности по данному делу по письменному заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом истечения срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказов в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, производные от них требования о компенсации судебных расходов по делу также подлежат оставлению без удовлетоврения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Бородкова З.В.