Апелляционное определение № 33-12538/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12538/2026

УИД 78RS0002-01-2025-020718-53 Судья: Николаева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев материал № 9-3456/2025 по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2025 в принятии искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с данным определением, истец ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу № 2-6847/2020, которым заявленные истцом исковые требования к ответчику разрешены, определением суда от 02.10.2025 истцу отказано в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

С указанными вводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 удовлетворены требования ООО «Сетелем Банк», с К.Д. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2016 в размере 220 146,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 40147 руб., всего – 225 548,03 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Soul VIN №... путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу.

18.04.2025 между ООО «Драв Клин Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР» заключен договор об уступки прав требований № 112, включая требования о взыскании по кредитному договору <***> от 25.04.2016.

14.05.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор об уступке прав требований № 140525.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 просил о взыскании процентов по ставке 11,67 % годовых за период с 18.12.2020 по 26.11.2025 за несовременную оплату задолженности – 126 971, 71 руб., неустойки по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 220 146,56 руб. за период с 27.11.2025 по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Kia Soul VIN №....

Таким образом, требования о взыскании задолженности по процентам, неустойке заявлены за период после вынесения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.

Несовпадение оснований заявленных требований с основаниями требований, ранее разрешенных судом, исключает их тождественность и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Не может быть признана обоснованной и ссылка суда первой инстанции на положения ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Так, согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, истечение срока исковой давности не могло являться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 15.12.2025 подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, а исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья