Решение № 2-3887/2019 2-3887/2019~М-3119/2019 М-3119/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3887/2019

решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019

дело № 2-3887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РДК «Электрические сети» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа - 7 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 291 669,86 рублей, с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 099 000 рублей, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 542,03 рублей, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АСК «Ювента» заключен договор займа №, по которому истец одолжил сумму 7 700 000 рублей четырьмя траншами: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей. Договором предусмотрено взимание процентов за пользование заемными средствами в пределах действия договора – по ключевой ставке ЦБ РФ, после его истечения – по ставке 24% годовых, а также неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов – 0,5% от просроченного долга за каждый день просрочки. Заемное обязательство обеспечено поручительством ответчиков по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок заемщик задолженность не погасил, имеются правовые основания для ее солидарного взыскания с ответчиков как поручителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель, представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица ООО «АСК «Ювента» в судебном заседании иск не признали.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «РДК «Электрические сети» и ООО «АСК «Ювента» подписан договор займа №, по которому займодавец обязался предоставить заемщику в долг сумму 10 000 000 рублей частями (траншами) в целях пополнения оборотных средств заемщика (подрядчика) для оплаты его расходов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1.2 1.1.3 договора предусмотрен срок займа – в течение 90 дней со дня получения займа, проценты за пользование займом – 24% годовых, которые начисляются на остаток (невозвращенную часть) суммы займа, по день полного возврата заемных средств. Пунктом 4 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по запросу займодавца предоставлять последнему отчет о расходовании заемных средств за соответствующий период с приложением оправдательных документов.

Во исполнение договора займа истцом на счет заемщика ООО «АСК «Ювента» зачислены четыре транша: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000 рублей, на общую сумму 7 700 000 рублей. Факт перечисления всех вышеуказанных сумм подтверждается представленными истцом подлинниками платежных поручений, не оспаривается ответчиками и третьим лицом ООО «АСК «Ювента».

В обеспечение заемных обязательств ООО «АСК «Ювента» перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РДК «Электрические сети» и ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключен единый договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данной сделки ответчики взяли обязательство нести солидарную ответственность за основного должника по договору займа, в том числе на измененных условиях, но в пределах лимита ответственности, установленном для поручителя в договоре – 100% от суммы обязательства. Факт собственноручного подписания указанного договора поручительства, который представлен суду в подлиннике, ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали.

Доводы ответчиков о притворности договора займа, а именно, прикрытии им условий по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РДК «Электрические сети» и подрядчиком ООО «АСК «Ювента» представленными доказательствами не подтверждаются. Само по себе указание в договоре займа его целевого назначения, а также права займодавца контролировать использование предоставленных заемных средств о притворности заемной сделки не свидетельствует. Убедительных аргументов, по которым заключена притворная, по мнению ответчиков, заемная сделка, при наличии возможности принять оплату подрядных работ спорными траншами и без заключения договора займа ответчики не привели. Воля второй стороны – займодавца на прикрытие заемной сделкой условий по оплате подрядных работ истцом отрицается, ответчиками не доказана, тогда как в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации притворности сделки недостаточно наличие умысла на ее совершение только у одной стороны.

При таком положении правовых оснований для констатации недействительности (притворности) договор займа № между истцом ООО «РДК «Электрические сети» и ООО «АСК «Ювента» у суда не имеется.

Подпунктом г2 в разделе «г» пункта 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сторон предусмотрено, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем зачета против требования должника ООО «АСК «Ювента».

Таким образом, договор поручительства сторон является сделкой под условием (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку возникновение обязанностей поручителей по договору поставлено в зависимость от утраты займодавцем возможности удовлетворить свои требования путем зачета встречных требований заемщика.

По делу установлено, что между заказчиком ООО «РДК «Электрические сети» и подрядчиком ООО «АСК «Ювента» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,. На момент рассмотрения дела между сторонами данного договора имеется спор относительно исполнения данного договора. Подрядчик ссылается на исполнение данного договора, представил суду акты выполненных работ, доказательства их отправки заказчику, имеет имущественную претензию к ООО «РДК «Электрические сети» на общую сумму 28 074 433,48 рублей, превышающую заявленный истцом ко взысканию с поручителей заемный долг, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предъявил ее к зачету встречного требования ООО «РДК «Электрические сети» по договору займа.

Доказательств невозможности удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме путем зачета однородных требований основного должника, либо необоснованности имущественной претензии должника, в результате чего истец лишен возможности вернуть заемный долг в полном объеме, истец суду не представил. Как установлено из объяснений участников процесса и материалов дела, требование о возврате задолженности по договору займа истец в досудебном порядке заемщику не предъявил, за разрешением спора из договора займа и договора подряда между истцом и ООО «АСК «Ювента» никто из участников данных сделок в суд не обратился. Судебные акты, которыми бы истцу отказано во взыскании всей суммы долга с основного должника, а предъявленная ООО «АСК «Ювента» к зачету сумма признана полностью или в части необоснованной, не представлено. На данной стадии между истцом и ООО «АСК «Ювента» ведется переписка по урегулированию взаимных претензий.

Суд считает, что предусмотренные договором поручительства основания для привлечения поручителей ФИО2 и ФИО1 к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа заемщиком, на момент рассмотрения настоящего дела не наступили, иск заявлен истцом преждевременно.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа - 7 700 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 291 669,86 рублей, с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 099 000 рублей, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 542,03 рублей, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «РДК «Электрические сети» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк