Решение № 2-5101/2023 2-942/2024 2-942/2024(2-5101/2023;)~М-4448/2023 М-4448/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-5101/2023

КОПИЯ Дело № (2-5101/2023;) ~ М-4448/2023

УИД 74RS0№-79

мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТМК Трубопроводные решения" о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТМК Трубопроводные решения", в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 312176 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при погрузке в цехе ответчика крановщик опустил конструкцию крана на кабину принадлежащего ему тягача, причинив тягачу механические повреждения. Причиненный ему материальный ущерб добровольно ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения иска не возражал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание ответчик ООО «ТМК Трубопроводные решения», третьи лица АО «Челябинский трубопрокатный завод», ФИО2 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником грузового тягача INTERNATIONAL TRUCK 9200 6x4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В установленном законом порядке автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в цехе № ООО «ТМК Трубопроводные решения» машинист крана ФИО6 при погрузке опустил конструкцию крана на кабину принадлежащего истцу тягача, причинив ему механические повреждения, а именно повредил крышу кабины, обшивку внутри кабины, пластиковую часть кабины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тягача составляет 312176 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «ТМК Трубопроводные решения» и третьего лица АО «Челябинский трубопрокатный завод» - ФИО3 относительно заявленного ко взысканию размера ущерба не возражала, однако посчитала необходимым при взыскании ущерба учесть произведенную истцу страховую выплату.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установив изложенное, суд, принимая во внимание, что при осуществлении погрузки в цехе ответчика истцу причинен материальный ущерб путем опускания конструкции крана на кабину его тягача, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не отрицалось стороной ответчика, полагает необходимым иск о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

При этом суд учитывает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, поскольку повреждение тягача истца, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, не является страховым случаем применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, объем оказанной представителем правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6321,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 6516 №) к ООО "ТМК Трубопроводные решения" (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТМК Трубопроводные решения" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 312176 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6321,76 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья: И.И.Цыпин

Подлинный документ находится в деле 2-942/2024 (2-5101/2023;) УИД 74RS0№-79 Ленинского районного суда <адрес>.

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья: И.И.Цыпин

Секретарь: ФИО5