Апелляционное определение № 33-61942/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио,

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1148/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-61942/25

УИД 77RS0011-02-2024-004376-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

Судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Коптевского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздовской ... к ООО Специализированный застройщик «Торговый Дом Спутник» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Торговый Дом Спутник» в пользу Дроздовской ... сумма в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № ... от 27.02.2023 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Торговый Дом Спутник» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Специализированный застройщик «Торговый Дом Спутник», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве № ... от 27.02.2023 г., заключенному между сторонами, просит суд взыскать с ответчика сумма в счет устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Иванов П.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2023 г. между ООО Специализированный застройщик «Торговый Дом Спутник» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства – квартира – условный номер 863, этаж 17, номер подъезда (секции) 3, проектная общая площадь 35,4 кв.м, количество комнат 1, расположенная в доме по строительному адресу: адрес, зем.уч. 51, этап 1, корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.

Цена Договора определена в размере сумма

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее 30.05.2024 г.

07.04.2024 г. сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены не оговоренные застройщиком недостатки качества квартиры, в целях подтверждения наличия которых истец обратился к ИП фио

Согласно заключению специалиста от 04.07.2024 г. № СТИ/24-0627.1, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в данной квартире составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанное заключение суд не усмотрел, поскольку ответчиком данное заключение по существу не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению специалиста, учитывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Определяя размер денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (редакция от 26 декабря 2024 года), пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма х 3%), что составляет 3% от цены договора.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, которым приостановлено начисление неустойки с 21.03.2024 г. по 30.06.2025 года, и указывая, что претензия была направлена истцом ответчику 28.08.2024 г., то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, а также, учитывая категорию дела, которое не представляет собой особой сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одно), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма суд не усмотрел, поскольку взысканию подлежат понесенные по делу судебные расходы, однако, доказательств того, что истцом были оплачены услуги по составлению заключения специалиста, в материалы дела истцом не представлены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно ограничил взысканную сумму расходов на устранение строительных недостатков до 3%, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в данном случае применению не подлежат, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в пользу истца, в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения решения 10 июня 2025 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя существенно занижена, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, полагая его завышенным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Доводы жалобы об отказе во взыскании расходов на составление заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены истцом, платежные документы об оплате услуг эксперта в материалах дела отсутствуют.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о необоснованном взыскании суммы почтовых расходов в размере сумма по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены на 41,06 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма (сумма х 41,06%).

Таким образом, решение суда в части взыскания почтовых расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 10 июня 2025 года изменить в части размера взысканных в пользу Дроздовской ... почтовых расходов.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Торговый Дом Спутник» в пользу Дроздовской ... почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: