Апелляционное постановление № 22-550/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Альхеев Г.Д. № 22-550/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

осуждённой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

действующего в интересах осуждённой адвоката Хроменкова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2025 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой Н.Б. в интересах осуждённой ФИО1, (данные изъяты), отбывающей лишение свободы в ФКУ ИК-(данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 ноября 2024 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 5 февраля 2025 года, ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока лишения свободы – 5 февраля 2025 года. Конец срока наказания – 13 сентября 2026 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой Н.Б. в интересах осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, а именно с тем, что у неё не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, что она не стремится встать на путь исправления. ФИО1 указывает, что раскаялась, уважительно относится к администрации исправительного учреждения, посещает культурные мероприятия и библиотеку. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку ей необходимо помогать престарелой матери и дочери, которая является инвалидом.

В возражениях помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Немцева З.Н. не согласна с доводами апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1, действующий в её интересах адвокат Хроменков С.И., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Просекин А.С. полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым за тяжкие преступления не менее половины назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 действительно отбыла установленную законом часть лишения свободы, после которой возможно её условно-досрочное освобождение от наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённой, её добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд оценил представленные материалы о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Учтено отношение осуждённой к мерам воспитательного характера, иные сведения об отбывании лишения свободы, представленные администрацией исправительного учреждения.

Согласно исследованным характеристикам ФКУ ИК-(данные изъяты) от 28 августа 2025 года и 5 декабря 2025 года, осуждённая в данном учреждении отбывает наказание с 19 марта 2025 года. ФИО1 не трудоустроена, является пенсионером по возрасту, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и колонии. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения не поощрялась. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из индивидуально-воспитательных бесед делает не всегда должные выводы. В общественной жизни отряда и колонии участие не принимает. В коллективе осуждённых уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров. Из выводов указанных характеристик следует, что осуждённая ФИО1 характеризуется посредственно, не стремится встать на путь исправления, в поведении осуждённой не прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительной колонии настаивал на необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Совокупность сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о полном достижении целей назначенного уголовного наказания за совершённое ею преступление и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Содержание представленных в материале характеристик, не позволяет считать их предвзятыми. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо необходимости дальнейшего отбывания, суд вправе был учесть мнение по данному вопросу администрации исправительного учреждения, поскольку к её компетенции отнесено наблюдение за поведением осуждённой, проведение мероприятий, направленных на достижение целей наказания. Поэтому решение об отказе условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на судебном материале и соответствует закону. На законность этого вывода не влияют сведения о посещении осуждённой библиотеки, на что она указывает в жалобе, а также отдельные положительные сведения об отбывании наказания, сведения об условиях жизни её родственников. Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности все сведения об отбывании ФИО1 наказания и о её личности, приходит к выводу, что при условно-досрочном освобождении осуждённая может совершить новое преступление. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», уголовный закон не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции указанной правовой позиции соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Е.В. Иванов

.