Решение № 2-1705/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1705/2024

77RS0012-02-2023-014895-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1705/2024 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 53 863 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлины в размере 1 815 руб. 92 коп. (л.д. 7-8). В обоснование иска указали, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием «Renault Arkana», государственный регистрационный номер <номер>, собственник ООО «Райффайзен-лизинг», лизингополучатель ООО «Яндекс.Драйв», под управлением ФИО4, и «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер <номер>, вин номер <номер>, собственник ФИО5, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, который управляя транспортным средством «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер <номер>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Renault Arkana», государственный регистрационный номер <номер>. На момент ДТП транспортное средство «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер <номер>, было застраховано в САО «ВСК», договор страхования <номер>. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Яндекс.Драйв», в результате ДТП был причинен вред его имуществу. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба 53 863 руб. 88 коп. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием «Renault Arkana», государственный регистрационный номер <номер>, собственник ООО «Райффайзен-лизинг», лизингополучатель ООО «Яндекс.Драйв», под управлением ФИО4 и «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер <номер>, собственник ФИО5, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, который управляя транспортным средством «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер <номер>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Renault Arkana», государственный регистрационный номер <номер>.

На момент ДТП транспортное средство «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер <номер>, вин номер <номер>, было застраховано в САО «ВСК», договор страхования <номер>.

Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Яндекс.Драйв», в результате ДТП был причинен вред его имуществу.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба 53 863 руб. 88 коп.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу страховой компании потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ФИО1 является ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 53 863 руб. 88 коп.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 815 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, к ФИО1, водительское удостоверение <номер>, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 53 863 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 92 коп., всего взыскать 55 679 руб. 8 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.