Решение № 2-2717/2019 2-2717/2019~М-2179/2019 М-2179/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2717/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по ордеру № от 03.04.2019г. адвоката ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КПК «Капитал Инвест» о прекращении обременения в виде залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении обременения в виде залога. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 17.05.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворены. Нотариальная доверенность №<адрес>2 от 17.06.2016г. выданная на имя ФИО3 от имени ФИО1 признана недействительной. Договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №<адрес>6 от 21.06.2016г. между ФИО7 и ФИО2 признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение и признано за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры. С ответчиков взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 государственная пошлина в доход Администрации МО «<адрес>». С целью осуществления своих прав по регистрации своей доли недвижимости ФИО1 обратилась в Майкопский городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА. При регистрации было установлено, что квартира является предметом залога в полном объеме по договору залога № от 28.06.2016г., где залогодержателем является КПК «Капитал Инвест». Учитывая решение Майкопского городского суда от 17.05.2017г., обременение в виде залога на данную квартиру, является законным. Просит прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Майкопского городского суда РА от 17.05.2017г. договор купли-продажи ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № <адрес>6 от 21.06.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, действовавший по доверенности от имени ФИО1, признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение и за ФИО1 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» в лице ФИО8 и ФИО2 заключили договор №.02-002/З залога имущества в обеспечение договора займа. В обеспечение ФИО2 передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, основанием обременения в отношении вышеуказанной квартиры послужил договора залога.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Однако, несмотря на то, что договор купли- продажи <адрес>6 от 21.06.2016г., признан судом недействительным, в настоящее время договор залога №.02-002/З от 28.06.2016г. никем не оспорен, никем не отменен, и является действующим.

С учетом вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 о прекращении обременения в виде залога, не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины как инвалид второй группы, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске, не подлежат взысканию с другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к КПК «Капитал Инвест» о прекращении обременения в виде залога, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-83

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.