Решение № 2А-260/2024 2А-260/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-260/2024

УИД № 60RS0015-01-2024-000398-36 Производство № 2а-260/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к УФССП по Псковской области, ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Псковской области, ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО2, в котором просило: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 при ведении исполнительного производства в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчуждённых за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра, а также направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области находится исполнительное производство № от **.**.****, возбуждённое на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (с 30.10.2023 – НАО ПКО «Первое клиентское бюро»).

Указанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, также судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на установление имущества, принадлежащего должнику, его ареста и дальнейшей реализации в целях исполнения судебного акта.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется, что приводит к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства также способствует нарушению прав и законных интересов взыскателя и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что исполнительное производство № вначале было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3, а затем – судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО4

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Ввиду того, что исполнительное производство № вначале было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3, а в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО4, с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и позиции представителя административного истца, изложенной в административном иске, к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО4

Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ», представитель административного ответчика – ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО4 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 и представитель административного ответчика – УФССП по Псковской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток с уведомлением, которые вручены адресатам заблаговременно до начала судебного заседания, в то же время данные лица в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путём направления на адрес его регистрации по месту жительства судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. Уклонение адресата от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. В связи с этим суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 100 КАС РФ считает данное лицо надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает, что явка неявившихся в судебное заседание лиц не является обязательной. В связи с этим на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 9 этой же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в случае, если установит совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из существа разрешаемого спора, суд приходит к выводу, что десятидневный срок для подачи рассматриваемого административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества.

На основании ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст. 10 КАС РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** № с должника ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы задолженность по кредитному договору от **.**.**** и расходы по уплате государственной пошлины – всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Определением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** произведена замена взыскателя по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** № с ФИО10 на НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. №). НАО «Первое клиентское бюро» **.**.**** изменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ (л.д. №).

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по <адрес> ФИО8 от **.**.**** на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 (л.д. №).

Согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России от **.**.**** на дату подачи административного искового заявления исполнительное производство № находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, в период рассмотрения административного дела – было передано в производство судебного пристава-исполнителя того же ОСП ФИО3, на **.**.**** – находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 (л.д. №).

Из материалов исполнительного производства следует, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России, однако сведений о получении ответа на этот запрос не имеется, также как и сведений об истребовании судебным приставом-исполнителем ответа на ранее направленный запрос. Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр не имеется (л.д. №).

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 нарушены требования ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве с учётом требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в то же время каких-либо объективных уважительных причин этому со стороны административных ответчиков суду не приведено.

При этом бездействие названного должностного лица, выразившееся в неистребовании ответа на ранее направленный в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ запрос об идентификационных данных должника и ненаправлении запроса в Росреестр о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела по указанным требованиям установлена, суд находит подлежащим удовлетворению административный иск в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 при ведении исполнительного производства в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника.

По мнению суда, защита нарушенного права в данном случае возможна путём возложения обязанностей совершить действия, связанные с направлением в Росреестр запроса о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчуждённых за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребованием ответа на него из Росреестра, а также с истребованием ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ. При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обязанность по исполнению указанных действий следует возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. В связи с этим административный иск в этой части подлежит удовлетворению частично.

В то же время заявленные административные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 при ведении исполнительного производства в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также об обязании судебного пристава-исполнителя направить такой запрос удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебным приставом-исполнителем данного запроса.

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 при ведении исполнительного производства в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, поскольку судебным приставом-исполнителем в Росреестр такой запрос не направлялся.

Требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок также не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности по указанной статье в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и КоАП РФ находится в компетенции и разрешается судебным-приставом исполнителем.

Кроме этого следует отметить, что в данном случае административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ может наступить только при нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. В то же время в рамках рассматриваемого спора было установлено, что самим судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по реализации его законных требований.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, в силу закона старший судебный пристав обязан осуществлять контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей при принудительном исполнении ими судебных актов.

Установленное судом в рамках рассмотрения настоящего спора длительное (со дня возбуждения исполнительного производства по день принятия настоящего решения) бездействие судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении судебного акта указывает, по мнению суда, на отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области.

В то же время суд не удовлетворяет заявленное требование о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства ввиду того, что ФИО1 со дня возбуждения названного выше исполнительного производства по день подачи в суд административного иска не исполнял обязанности по указанной должности.

В связи с изложенным административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 при ведении исполнительного производства № от **.**.****, выразившееся в несвоевременном направлении в Росреестр запроса о зарегистрированных за должником ФИО5 объектах недвижимости и имущественных правах, а также в несвоевременном истребовании ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника ФИО5

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО4 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № от **.**.**** путём направления в Росреестр запроса о предоставлении информации о зарегистрированных за должником ФИО5 объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчуждённых за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа на него из Росреестра, а также истребования из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ ответа на ранее направленный запрос о предоставлении информации об идентификационных данных должника ФИО5

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 05.07.2024.

Судья М.М. Шевченко