Апелляционное определение № 33-2093/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-002693-98

Дело № 33-2093/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при составлении протокола помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <.......> № <.......>) в лице финансового управляющего ФИО4 к ООО «Эдванс» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 134 404 рублей отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 59 941 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эдванс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 134 404 руб.

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 г. по делу № <.......> ФИО3 признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В период с 31.10.2023 г. по 28.12.2023 г. ФИО3 перевела в пользу ООО «Эдванс» денежные средства в размере 5 134 404 руб. Финансовый управляющий 06.12.2024 г. направил в ООО «Эдванс» запрос о предоставлении документов в обоснование совершенных банковских операций со счета должника на расчетный счет ответчика, однако ответа до настоящего времени в адрес управляющего не поступало.

Полагает, что денежные средства в размере 5 134 404 руб. удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, ее финансовый управляющий ФИО4 и представитель ответчика ООО «Эдванс» не явились, о слушании дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен финансовый управляющий истца ФИО3 – ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Оспаривает решение, поскольку считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, а так же неверно трактовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылаясь на статью 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не направлялись в его (ФИО4) адрес, исходя из этого, анализ этих документов не проводился, что является нарушением прав заявителя по участию в исследовании доказательств.

Истец ФИО3, ее финансовый управляющий ФИО4, представитель ответчика ООО «Эдванс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 г. по делу № <.......> ФИО3 признана несостоятельной и в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Согласно выписки по операциям на счете ПАО Сбербанк ИП ФИО3 перечислила ООО «Эдванс» денежные средства 31.10.<.......> г. в размере 2 129 400 руб., 28.12.<.......> г. – 1 500 240 руб., 28.12.<.......> г. – 1 504 764 руб.

06.12.2024 г. финансовый управляющий ФИО4 направил ООО «Эдванс» запрос о предоставлении документов в обоснование указанных банковских операций.

20.10.2023 г. между ООО «Эдванс» и ИП ФИО3 заключен договор поставки товара б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, качестве и ассортименте, определяемых по заявкам покупателя, поданным в устной форме, либо с использованием средств факсимильной или электронной связи.

Согласно товарных накладных:

№ <.......> от 28.12.<.......> г. ООО «Эдванс» передало ИП ФИО3 товар: 1) берн 0, 5 л ж/б 300 шт., 2) берн арбуз зеро 0, 449 л ж/б, 300 шт., 3) берн голд раш 0, 25 л ж/б, 300 шт., 4) берн манго 0, 449 л ж/б 300 мл, 5) берн персик манго 0, 449 л ж/б 280 шт., 6) берн сочная энергия 0, 449 л ж/б 250 шт., 7) берн темная энергия 0, 25 л ж/б 200 шт. на общую сумму 1 504 764 руб.;

№ <.......> от 28.12.<.......> г. ООО «Эдванс» передало ИП ФИО3 товар: 1) хелл 0, 25 л ж/б красный классик 450 шт., 2) хелл 0, 25 л ж/б виноградный белый 307 шт., 3) хелл 0, 25 л ж/б яблочный черный 250 шт., 4) хелл 0, 5 л ж/б красный 250 шт. на общую сумму 1 500 240 руб.;

№ <.......> от 31.10.<.......> г. ООО «Эдванс» передало ИП ФИО3 товар: 1) нести 1, 5 л зеленый клубники и алоэ вера 500 шт., 2) нести 1, 5 л зеленый со вкусом малины 550 шт., 3) нести 1, 5 л зеленый со вкусом цитрусовых 550 шт., 4) нести 1, 5 л черный со вкусом груши и ванили 550 шт., 5) нести 1, 5 л черный со вкусом лесных ягод 550 шт., 6) нести 1, 5 л черный со вкусом лимона 550 шт., 7) нести 1, 5 л черный со вкусом манго и ананаса 650 шт., 8) нести 1, 5 л черный со вкусом персика 650 шт. на общую сумму 2 129 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.), пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 5 134 404 руб. в силу договорных отношений по поставке товара, в связи с чем они не подлежат взысканию с ООО «Эдванс» в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО3 перечислила ответчику 5 134 404 руб. во исполнение обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем эти денежные средства не могут быть взысканы с ООО «Эдванс» в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доказательства оснований получения ответчиком ООО «Эдванс» спорной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам по делу.

Суждение апеллянта, что в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела документы в его адрес не направлялись, исходя из этого, анализ этих документов не проводился, что является нарушением его прав по участию в исследовании доказательств, подлежит отклонению, так как сторона истца не была лишена возможности лично либо через представителя реализовывать свои процессуальные права по ознакомлению с материалами дела и представлению доказательств по делу.

В целом аргументы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или подвергали сомнению выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на принятое судом решение, в связи с чем не могут служить причиной к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.