Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018~М-1178/2018 М-1178/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1649/2018

Дело № 2-1649/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к ФИО8 ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она является внучкой ФИО8 ФИО11, умершей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти двоюродный брат ФИО4 сообщил, что ФИО1 оставила завещание в его пользу. Однако впоследствии ей стало известно о том, что бабушкой при жизни было составлено новое завещание, согласно которого наследниками по завещанию являются истец и ФИО6 в равных долях. Истец направила нотариусу заявление о вступлении в наследство, но свидетельство о праве на наследственное имущество ей не было выдано по причине пропуска срока для обращения с таким заявлением и рекомендовано обратиться в суд. Считает, что срок ею пропущен по уважительным причинам, так как она о наличии завещания ничего не знала, узнала только в январе 2018 года, когда ей об этом сообщил ответчик ФИО6 В связи с этим полагает, что судом может быть восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО16, умершей 22.07.2014 года.

В судебное заседание не явилась истец, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием полномочного представителя ФИО5 В судебное также заседание не явился третье лицо нотариус г. Пятигорска ФИО17, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствие истца с участием его полномочного представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, пояснил, что о наличии завещания истцу не было известно до января 2018 года, после ей об этом сообщил ответчик. После того, как истцу стало известно о наличии завещания, она обратилась с заявлением к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, в связи с чем она и обратилась в суд. Иного способа защитить свои права у истца нет.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что изначально ему было известно о том, что ФИО16 в 2008 году составила завещание в его пользу. Впоследствии она сделала новое завещание, согласно которого все свое имущество оставила в равных долях по 1/2 ему и истцу. ФИО6, не уведомляя о новом завещании ФИО3, оспорил в судебном порядке сделку – договор купли-продажи дома, по его мнению, входящего в состав наследства. До тех пор, пока не разрешился вопрос относительно оспариваемой сделки, ФИО6 истцу о завещании ничего не говорил и сказал о нем только в январе 2018 года. К участию в деле ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией ФИО3 привлечена не была. Полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО3, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. О смерти бабушки истцу было известно. Однако ей также было известно о завещании 2008 года в пользу ФИО6

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим свой внучке ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи домовладения, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО2 к участию в деле не привлекалась, о его рассмотрении не извещалась.

Согласно материалов наследственного дела, копия которого имеется в материалах гражданского дела, заявление о принятии наследства по завещанию поступило нотариусу от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ФИО2 до января 2018 года было известно о наличии завещания в ее пользу после смерти ФИО1

С того момента, когда ФИО2 стало известно о наличии завещания в ее пользу, шестимесячный срок не истек, а потому у суда имеются все основания для восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО1

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные ФИО3 доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования овосстановлении срока для принятия наследстваобоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО12 к ФИО8 ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО8 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова