Решение № 2-1513/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1513/2023;)~М-1201/2023 М-1201/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1513/2023

Дело № 2-41/2024

УИД 27RS0005-01-2023-001435-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Батищевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО2, при выезде с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате причинил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 С целью определения суммы ущерба, причиненного транспортного средства в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» без учета износа деталей составляет 65 900 руб., с учетом износа 262 800 руб. В связи с обращением к независимому эксперту истец понес затраты на оплату почтовой квитанции по направлению претензии в адрес ответчика в размере 269 руб..

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба, согласно заключению специалиста, в размере 262 800 руб.; судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 8 600 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 269 руб., государственной пошлины в размере 5 828 руб.

Определением суда от 27.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

После возобновления производства по делу от истца поступило уточнение к иску, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу размер ущерба ТС без учета износа в размере 348 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> С.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.<данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло и подкрылок, права передняя оптика, правое переднее колесо.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от <данные изъяты> к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, которым были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, и действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 постановлением органов <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ – за невыполнение в установленном законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился к ФИО8.. Согласно составленному специалистом (экспертом) ФИО7. заключению № <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, с учетом износа составляет 65 900 руб., сумма затрат без учета износа составляет 262 800 руб.

Не согласившись с заключением специалиста, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты>

По выводам заключения экспертизы № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, без учета износа составляет 348 200 руб., сумма затрат с учетом износа составляет 158 700 руб.

Экспертное заключение № <данные изъяты> принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа в размере 348 200 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2., как причинителя вреда, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 348 200 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 8 600 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ФИО9 по составлению заключения от <данные изъяты> по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 8 600 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии в размере 269 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины ФИО3 при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером от <данные изъяты> в размере 5 828 руб..

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>, в пользу ФИО3, (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 348 200 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 600 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 828 руб.

...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 18.01.2024 года.

Судья Е.И. Бараненко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>