Апелляционное постановление № 22-3832/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/1-89/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-3832/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу и гражданину ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Щербак Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 3 июня 2019 года) по ч. 3 ст.30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив, корректен, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, в содеянном раскаялся. Отмечает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 в установленном законом порядке обжалует наложенные на него взыскания, имеет постоянное место жительства, в случае освобождения будет трудоустроен, хочет заботиться о семье, совершать преступлений не намерен, имеется гарантийное письмо Министерства юстиции Республики Таджикистан, согласно которому министерство берет на себя обязательство исполнения приговора. Обращает внимание, что ФИО1 занимается благотворительной деятельностью, добровольно переводит денежные средства в благотворительный фонд «Все для фронта! Все для Победы», имеет хроническое заболевание. Считает, что суд не мотивировал свои выводы, не учел положительную динамику в поведении осужденного, при вынесении решения также не учел мнение администрации колонии и прокурора, не проявил индивидуальный подход. Считает, что ФИО1 доказал, что твердо встал на путь исправления. На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного.

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 3 сентября 2019 года, был трудоустроен с 16 мая 2022 года по 30 августа 2024 года, содержится в обычных условиях содержания, состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с представителями администрации вежлив, корректен, на критику и замечания реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и сведения о том, что ФИО1 самообразованием не занимается, библиотеку, мероприятия воспитательного характера не посещает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, в период с 21 июня 2021 года по 3 июня 2024 года осужденный 3 раза поощрялся, а также за весь период отбывания наказания 3 раза подвергался взысканиям, последнее из которых на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции (30 июня 2025 года) не было погашено. Кроме того, согласно распоряжения ФСИН России от 26 января 2022 года пребывание ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным.

Вопреки доводам жалобы, указанные сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в совокупности не позволили суду прийти к убеждению о том, цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами.

Исследованные в суде апелляционной инстанции сведения о внесении ФИО1 взносов в благотворительные фонды, письмо из органа юстиции Республики Таджикистан, сведения о состоянии здоровья осужденного, с учетом данных о его поведении в период отбывания наказания, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, таким образом довод апелляционной жалобы о том, что указанные лица поддержали ходатайство, не основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не согласен с наложенными на него взысканиями и обжалует их, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание справку из исправительного учреждения о том, что сведений об отмене ранее наложенных взысканий в личном деле не имеется.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.