Решение № 2-1204/2024 2-1204/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1204/2024

УИД 61RS0007-01-2024-000315-05

Дело № 2-1204/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Денисове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств (стоимости товара), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 07.02.2022 года ею (покупателем) для личных нужд была приобретена в розничном магазине ООО «ДНС Ритейл» (продавец) видеокарта «PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 6900 XT AORUS M 16384 MB 256 bit GDDR6 [GV R69XTAORUS M-16GD rev2.0] НDMI DP» (далее товар). Сумма покупки составила 140 759,08 рублей. На данный товар установлена гарантия на срок 36 месяцев.

В ходе эксплуатации по прямому назначению (для игр) при обычных условиях использования указанного товара истец обнаружил неисправность: видеокарта перестала нормально работать, «периодически не показывает изображение».

08.09.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с предложением провести проверку качества товара в присутствии истца, просила назначить дату и время для передачи товара ответчику и проведения осмотра.

В ответе от 16.09.2022 года ответчик отказался удовлетворять требования истца, возможности присутствовать на осмотре лично не обеспечил.

24.09.2022 года истцом в адрес ответчика подано требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, требование о назначении даты и времени проверки качества товара.

В ответе от 03.10.2022 года ответчик не обозначил дату и время осмотра товара, в связи с чем истец была лишена возможности лично присутствовать на всех этапах проверки качества товара. Во избежание выбытия товара из своего поля зрения истец не смог передать товар ответчику.

Учитывая такое поведение ответчика, истец 10.02.2023 года обратилась к нему с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчик не удовлетворил претензионные требования истца.

Факт наличия недостатка в товаре истец подтверждает результатами диагностики, проведенной специалистами сервисного центра ИП ФИО2, по итогам которой выявлено, что в товаре неисправен графический процессор, для восстановления товара требуется замены процессора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за некачественный товар в сумме 140 759,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара за период с 09.11.2022 года по 18.12.2023 года, а также за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 21.02.2023 года по 18.12.2023 года в общем размере 993 759,10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ООО «ДНС «Ритейл» представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду того, что видеокарта приобретена другим лицом, в адрес ООО «ДНС «Ритейл» товар не предоставлен с целью проверки его качества, не доказано наличие в товаре существенных недостатков, в том числе производственного дефекта, истцом не доказано использование товара для личных нужд. Ответчик также просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 20.10.2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО6 с надлежащим образом оформленными полномочиями (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ), который просил отказать в удовлетворении иска.

В отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесено системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7 Перечня).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 года истцом (покупателем) для личных нужд была приобретена в розничном магазине ООО «ДНС Ритейл» (продавец) видеокарта «PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 6900 XT AORUS M 16384 MB 256 bit GDDR6 [GV R69XTAORUS M-16GD rev2.0] НDMI DP». Сумма покупки составила 140 759,08 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 79). На данный товар установлена гарантия на срок 36 месяцев (л.д. 80).

В ходе эксплуатации истец обнаружила неисправность: видеокарта перестала нормально работать, «периодически не показывает изображение».

08.09.2022 года истец обратилась к ответчику и сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за видеокарту сумму (л.д.86), просила провести в случае необходимости проверку качества товара в присутствии истца, просила назначить дату и время для передачи товара ответчику и проведения осмотра.

В ответе от 16.09.2022 года (л.д.87-89) ответчик отказался удовлетворять требования истца, мотивируя это тем, что существенные недостатки товара отсутствуют, недостаток товара возник по истечении 15 дней, поэтому обмен или возврат товара невозможен. Возможности присутствовать на осмотре при проверке качества видеокарты ответчик истцу не обеспечил.

24.09.22 года истец вновь обратилась в адрес ответчика с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, требовала назначить дату и время проверки качества товара, заявляя о согласии на предоставление видеокарты на осмотр, но только в его присутствии. (л.д. 81). Таким образом, истец дважды выразила свою готовность передать видеокарту ответчику, требуя при этом реализации ее законного права на присутствие при проведении экспертизы качества товара согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В ответе от 03.10.2022 года ответчик повторил доводы, изложенные в своем предыдущем ответе о том, что существенные недостатки товара отсутствуют, недостаток товара возник по истечении 15 дней, поэтому обмен или возврат товара невозможен (л.д.82-83). Вместе с тем заявляя в этом ответе о готовности принять товар на гарантийное обслуживание, ответчик не обозначил дату и время осмотра товара, а также фактически не обеспечил истцу реализацию предоставленного законом права осуществления проверки качества видеокарты в присутствии потребителя.

10.02.2023 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.84-85) с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в 10-дневный срок. Однако ответчик не удовлетворил данные претензионные требования. Это послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С целью разрешения вопроса о наличии или отсутствии дефектов в спорной видеокарте и установления причин их возникновения, а также определения стоимости восстановительного ремонта судом указанное ходатайство представителя ответчика было удолетвлетворено и назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Веритас», расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

Имеются ли неисправности (дефекты) у приобретенной истцом видеокарты «PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 6900 XT AORUS M 16384 MB 256 bit GDDR6 [GV R69XTAORUS M-16GD rev2.0] НDMI DP» и какие?

Каков характер выявленных неисправностей (недостатков): носят они производственный характер либо возникли в процессе эксплуатации товара?

С учетом ответа на первый и второй вопрос, определить устранимы ли они и определить стоимость их устранения?

Эскперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта по результатм исследования № 1634/06/24 от 05.06.2024 года, подготовленное ООО «Экспертный центр «Веритас».

В указанном заключении эксперт, проведя подробный анализ хода исследования видеокарты, делает выводы (стр. 20), что видеокарта «PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 6900 XT AORUS M 16384 MB 256 bit GDDR6 [GV R69XTAORUS M-16GD rev2.0] НDMI DP» имеет дефекты, графический чип неисправен.

При осмотре видеокарты экспертом не выявлено следов механических повреждений и тепловых воздействий, а также иных следов внешних воздействий. По мнению эксперта, выявленные им дефекты не свидетельствуют о нарушении эксплуатации, на основании чего эксперт при ответе на второй вопрос делает вывод о том, что выявленные дефекты имеют производственный характер (стр. 20).

Также эксперт отмечает, что для выполнения ремонта видеокарты необходимо заменить графический чип, что делает подобный ремонт нецелесообразным, т.к. данный элемент является самым дорогим и технологически сложным в видеокарте. С учетом этого, эспертом сделан вывод при ответе на третий вопрос, что ремонт дефектов видеокарты экономически нецелесообразен (стр. 20).

Документов, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе у суда нет, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта по результатм исследования № 1634/06/24 от 05.06.2024 года, подготовленное ООО «Экспертный центр «Веритас».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия у видеокарты существенных недостатков, которые являются производственным дефектом и носят неустранимый характер.

Следовательно в соответствии с абз. восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец была??????????????????????????????????????????Љ?Й??Љ?Й??????????????Й??Й??

Кроме того, согласно вышеприведенному положению абз.10 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ввиду обнаружения неисправности товара истец обращалась к ответчику 08.09.2022 года и 24.09.2022 года, предлагала произвести проверку качества видеокарты в ее личном присутствии.

По истечении установленного ст. 20 Закона РФ О защите прав потребителей 45-дневного срока до 08.11.2022 года ответчик выявленные недостатки товара в рамках гарантийного ремонта не устранил, и, как было установлено судом, фактически не обеспечил истцу возможности проверки качества видеокарты в ее присутствии. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

На момент предъявления истцом ответчику претензии 10.02.2023 года ответчик также не осуществил гарантийный ремонт товара, оставив ее без ответа.

Суд считает, что поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел гарантийный ремонт товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Срок устранения недостатков товара, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей (45 суток), исключая нерабочие дни, истек 08.11.2022 года, срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы (10 дней) истек 20.02.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите права потребителя за период с 09.11.2022 года по 18.12.2023 года (405 дней), которая составляет 570 074,27 рублей. Ввиду нарушения сроков возврата уплаченной за товар суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2023 года по 18.12.2023 года, которая составляет 423 684,83 рублей.

Однако суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.