Решение № 2А-349/2024 2А-349/2024(2А-3905/2023;)~М-3377/2023 2А-3905/2023 М-3377/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-349/2024

29RS0018-01-2023-005274-73

Дело № 2а-349/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, инспектору отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации незаконным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет, прошел дактилоскопическую регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о получении вида на жительство, поскольку его мать является гражданкой России. При проведении миграционного контроля он не скрывал, что Химкинским городским судом Московской области в ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о его выдворении за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в УВМ УМВД России по Архангельской области, где ему сообщили о незаконности пребывания на территории России. ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о вынесенном в отношении него УМВД России по Архангельской области решении от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает его права, поскольку при его принятии не учтены фактические обстоятельства и факт направления им в Московский областной суд жалобы на постановление Химкинского городского суда Московской области, которым решен вопрос о его выдворении.

Административный истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило постановление судьи Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением штрафа и административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при вынесении решения об административном выдворении въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение 5 лет со дня административного выдворения. На основании принятого УМВД России по Архангельской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение о сокращении административному истцу срока пребывания в Российской Федерации.

Административные ответчики инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО2, врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из материалов дела следует, что постановлением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин Армении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу, не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал за пределы России в Армению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, предъявив заграничный паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, прошел дактилоскопическую регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о получении вида на жительство, поскольку его мать является гражданкой России.

Решением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Армении ФИО1 сокращен срок пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», КАС РФ административным истцом не пропущен.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина "федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

По смыслу подпунктов 2, 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации. Если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 25, 26, 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года №926, также предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию, в том числе в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании п. 27-29 указанного Порядка решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка.

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

По прибытии иностранного гражданина в подразделение по вопросам миграции ему вручается уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания, в миграционной карте данного иностранного гражданина производится отметка о сокращении срока временного пребывания.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Решением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для его вынесения послужило постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выдворении административного истца из Российской Федерации.

Сведений об отмене указанного решения не имеется.

В связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию было принято оспариваемое решение о сокращении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о сокращении ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации.

Указанное решение принято инспектором ОИК УВМ УМВД России по Архангельской области, утверждено врио начальника УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО3

УМВД России по Архангельской области было вынесено уведомление о принятом решении, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему срок пребывания в Российской Федерации ему не должен быть сокращен.

Суд не усматривает и нарушений со стороны административного ответчика в части прав заявителя на частную жизнь.

Доводы истца о том, что он желает проживать на территории России и трудиться, проживает со своей матерью, имеющей гражданство Российской Федерации не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Административный истец также не представил доказательств наличия устойчивых социальных и трудовых связей на территории Российской Федерации, а также данных о наличии у него постоянного источника дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджет. Сведений о наличии у него имущества на территории Российской Федерации также не представлено.

Поскольку в рассматриваемом деле доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1 не представлено, реализация УМВД России по Архангельской области своих полномочий при разрешении вопроса о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям как обусловленная его поведением, связанным с несоблюдением установленным законодательством Российской Федерации обязательных миграционных требований.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения органа государственной власти положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства РФ в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, решение принято уполномоченным на то лицом, само решение отвечает формальным требованиям закона, суд считает, что оспариваемое заявителем решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное ФИО1 нарушение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации истцу как иностранному гражданину, нарушившему миграционное законодательство России, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является в данном случае адекватной временной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, направлено на стимулирование в дальнейшем исполнения административным истцом требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение не лишает административного истца возможности вновь въехать на территорию Российской Федерации и при соблюдении установленных законом обязательных требований пребывать на ее территории.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, инспектору отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья И.С. Кирьянова