Решение № 2-2216/2024 2-2216/2024~М-1790/2024 М-1790/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2216/2024

дело №2-2216/2024

73RS0002-01-2024-002736-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 05 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Салюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 182 063, 06 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «СКМ». После уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 227 418, 06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 182 063 руб. 06 коп., просроченная задолженность по процентам – 45 355 руб. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. На основании ст.ст. 307-310,810,811,819,330,383 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 418, 06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 182 063 руб. 06 коп., просроченная задолженность по процентам – 45 355 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 474 руб. 18 коп.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 58 389, 47 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «СКМ». После уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 74 474, 69 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 58 389 руб. 47 коп., просроченная задолженность по процентам – 16 085, 22 руб. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. На основании ст.ст. 307-310,810,811,819,330,383 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 474, 69 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 58 389 руб. 47 коп., просроченная задолженность по процентам – 16 085, 22 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 434 руб. 24 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ходатайствовала о применении последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 182 063 руб. 06 коп., под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и процентов по договору составил 3310 руб. 94 коп., сумма первого платежа – 2 873 руб. 10 коп., сумма последнего платежа – 4 001 руб. 99 коп., дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца.

Также между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 58 389 руб. 47 коп., под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и процентов по договору составил 1061 руб. 85 коп., сумма первого платежа – 921 руб. 43 коп., сумма последнего платежа – 1 284 руб. 11 коп., дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца.

Банком обязательства по предоставлению кредитов были исполнены.

Между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из п.13 кредитного договора, заемщик подтвердил свое согласие на ступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 227 418, 06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 182 063 руб. 06 коп., просроченная задолженность по процентам – 45 355 руб.; по кредитному договору №, 69 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 58 389 руб. 47 коп., просроченная задолженность по процентам – 16 085, 22 руб.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора Банк имеет право досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить срочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную дату. Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования, Банк осуществляет досрочное взыскание.

Таким образом, по настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору при наличии просроченной задолженности путем предъявления письменного требования, которое подлежит исполнению в установленную дату.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что кредитор потребовал от него досрочного возврата всей суммы долга в декабре 2017 г.

Из уведомлений, представленных стороной ответчика в судебное заседание, следует, что в адрес ФИО1 поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требования на сумму 227 418, 06 руб. и на сумму 74 474, 69 руб. с требованием о досрочном погашении задолженности в течении 10 дней в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «СКМ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 227 418, 06 руб.

Мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «СКМ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 74 474, 69 руб.

Мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из расчета задолженности, представленного истцом к исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма долга по кредитному договору № в размере 227 418, 06 руб., сумма долга по кредитному договору № в размере 74 474, 69 руб. образовались на момент передачи прав требований – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитным договорам не поступало.

Из расчетов задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, следует, что задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты проценты и штрафные санкции не начислялись.

Представленным в материалы дела расчетами задолженности подтверждается, что с момента заключения кредитных договоров ни одного платежа по кредитным договорам № и № ответчиком не вносилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после не поступления с февраля 2015 г. по ноябрь 2017 г. ежемесячных платежей сумма основного долга по кредитному договору № составляла 182 063, 06 руб., сумма процентов – 45 355 руб., общая сумма основного долга и процентов в размере 227 418, 06 руб. и сумма основного долга по кредитном договору № составляла 58 389, 47 руб., сумма процентов – 16 085, 22 руб., были выставлены на просрочку, что также подтверждается направленным в адрес должника уведомлениями о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в указанном размере в течение 10 дней с момента получения уведомления, и осталась неизменной к моменту предъявления иска. Также было прекращено начисление процентов, штрафов, неустоек после указанной даты, что также свидетельствует о реализованном кредитором праве на требование о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Анализ представленных в материалов дела доказательств следует, что задолженность в заявленном в исковом заявлении размере образовалась по состоянию на ноябрь 2017г., при этом кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в размере 227 418, 06 руб. и 74 474, 69 руб., тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений данных в пунктах 24 и 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: с конкретной даты выноса на просрочку.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы займа.

Поскольку заемщик обязан был исполнить требование кредитора о полном досрочном погашении задолженности по договору в течение 10 дней с момента получения уведомления, т.е. с декабря 2017 (дата получения уведомления) то, соответственно, срок исковой давности, исчисляемый как с января 2018 по июль 2021 на момент обращения кредитора к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 418, 06 руб. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 474, 69 руб. следует отказать.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 418 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. 18 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 474 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. 24 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 12 июля 2024 г.