Решение № 2А-2423/2023 2А-3423/2023 2А-470/2024 2А-470/2024(2А-3423/2023;)~М-2813/2023 М-2813/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-2423/2023

Административное дело № 2а-470/2024 (№ 2а-2423/2023)

УИД 62RS0004-01-2023-003635-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 января 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Янкович Г.И.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» к прокуратуре Советского района г. Рязани, прокуратуре Рязанской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Медрейтинг» обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ООО «Медрейтинг» является учредителем электронного средства массовой информации (далее-СМИ) «ПроДокторов», публикующим сведения о врачах и медицинских организациях.

дд.мм.гггг. административный истец направил запрос в ООО «Многопрофильный центр Проф-Ресурс» с вопросом о факте выдачи врачу ФИО4 удостоверения о повышении квалификации. Ответа не запрос поступило. В связи с чем, руководитель ООО «Медрейтинг» подал жалобу в прокуратуру Советского района г. Рязани с доводами о несоблюдении прав СМИ.

дд.мм.гггг. прокуратурой Советского района г. Рязани дан ответ о том, что персональные данные ФИО4, в частности сведения об образовании и квалификации должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей конституционной защите, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

С данным ответом административный истец не согласен, полагает, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» испрашиваемые в запросе в ООО «Многопрофильный центр Проф-Ресурс» сведения являются обязательными для раскрытия и публикации в сети Интернет.

Ссылаясь на многочисленную практику прокурорского реагирования по аналогичным, по мнению административного истца, запросам просит суд признать незаконными действия прокуратуры Советского района г. Рязани, выразившиеся в отказе принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Многопрофильный центр Проф-Ресурс» в связи с не предоставлением ответа на запрос СМИ № от дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Рязанской области, заинтересованных лиц: ООО "Центр специализированного образования "Проф-ресурс" (далее-ООО «ЦСО «Проф-Ресурс»), прокуратура Московского района г. Рязани.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФИО1 административный иск не признала, обосновывая свою правовую позицию отсутствием со стороны прокуратуры какого-либо неправомерного действия (бездействия), повлекшего нарушения прав и законных интересов административного истца, либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и (или) реализации законных интересов.

Заинтересованное лицо ООО «ЦСО «Проф-Ресурс» в судебное заседание не явились, представлены письменные возражения на иск, в которых просят в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья ст. 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц осуществляется, в том числе в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ суд удовлетворяет соответствующее требование гражданина, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и, одновременно, нарушает права административного истца.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В силу ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Кроме того, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. При этом непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Одновременно, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Законом о прокуратуре (ст. 10) и Инструкцией (разделы 3 - 6) определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

При этом, в ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 указано, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений прав и свобод человека и гражданина прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения прокурорской проверки.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, от 28 июня 2022 года № 21, решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции РФ, международных договоров, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет лишь проверку правомерности (обоснованности) реализации такого усмотрения. Основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными может явиться исключительно установление факта осуществления усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ООО «Медрейтинг» является учредителем электронного СМИ «ПроДокторов», публикующего сведения о врачах и медицинских организациях.

Врач ФИО4 самостоятельно направил на сайт «ПроДокторов» копии своих документов об образовании, которые, как следует из содержания иска, вызвали «подозрения службы безопасности» сайта.

дд.мм.гггг. административный истец с целью проверки возникших сомнений направил запрос в ООО «Многопрофильный центр Проф-Ресурс» об оказании содействия в предоставлении информации с вопросом о факте выдачи врачу ФИО4 удостоверений о повышении квалификации от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

Не получив ответа на указанный запрос, дд.мм.гггг. ООО «Медрейтинг» обратилось с жалобой на непредставление информации по запросу СМИ в прокуратуру Московского района г. Рязани (зарегистрирована в прокуратуре дд.мм.гггг.).

Из жалобы следует, что с целью осуществления своей профессиональной деятельности, ООО «Медрейтинг» дд.мм.гггг. направило на официальную электронную почту ООО «Многопрофильный центр Проф-Ресурс» запрос о том выдавались ли ФИО4 удостоверения о повышении квалификации от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг..

По итогам проверки поступившей жалобы прокуратурой Московского района дд.мм.гггг. на имя главного редактора СМИ «Продокторов», директора ООО «Медрейтинг» дан ответ, согласно которому от главного редактора СМИ «Продокторов», директора ООО «Медрейтинг» в адрес ООО «Многопрофильный центр Проф-Ресурс» направлен запрос о предоставлении сведений о повышении квалификации ФИО4 При этом, из материалов следует, что ФИО4 проходил обучение в «ООО "Центр специализированного образования "Проф-ресурс", а не в организации, получившей запрос. Со ссылкой на ч. 1 ст.3, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

дд.мм.гггг. ООО «Медрейтинг» направило запрос в ООО ЦСО «Проф-Ресурс» о том выдавались ли ФИО4 удостоверения о повышении квалификации от дд.мм.гггг. № и дд.мм.гггг. №

дд.мм.гггг. актом работников ООО ЦСО «Проф-Ресурс» данный запрос оставлен без рассмотрения в связи с несоответствием вложений представленной описи.

дд.мм.гггг. (исх. № от дд.мм.гггг.) ООО «Медрейтинг» вновь обратилось с жалобой на непредставление информации по запросу СМИ в прокуратуру Московского района г. Рязани.

дд.мм.гггг. в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от дд.мм.гггг. №, жалоба ООО «Медрейтинг» по территориальности (юридический адрес ООО "Центр специализированного образования "Проф-ресурс": <адрес>) направлена в прокуратуру Советского района г. Рязани.

дд.мм.гггг. прокуратурой Советского района г. Рязани по итогам проведенной проверки жалобы на имя главного редактора ООО «Медрейтинг» ФИО5 дан ответ о том, что персональные данные ФИО4, в частности сведения об образовании и квалификации должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей конституционной защите, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В ответе прокуратуры Советского района г. Рязани от дд.мм.гггг. разъяснено, что ООО "Центр специализированного образования "Проф-ресурс" не является медицинской организацией, в связи с чем требования п. 7 ч. 1 ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на общество не распространяются. Образовательной организацией на запрос о подтверждении факта выдачи удостоверений о повышении квалификации указывалось, что согласие от ФИО4 на распространение его персональных данных не имеется.

Суд отмечает, что в рассматриваемом административном деле ООО «МедРейтинг» заявлены административные исковые требования к прокуратуре Советского района г. Рязани о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «Многопрофильный центр Проф-ресурс» в связи с не предоставлением ответа на запрос от дд.мм.гггг..

Между тем действия (бездействие) ООО «Многопрофильный центр Проф-ресурс» являлись предметом проверки прокуратуры Московского района г. Рязани, в том числе в связи с не предоставлением ответа на запрос от дд.мм.гггг.. Так, прокуратурой Московского района г. Рязани рассмотрено обращение главного редактора ООО «МедРейтинг» от дд.мм.гггг., по результатам которого дан ответ от дд.мм.гггг. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Вместе с тем, согласно содержанию административного искового заявления ООО «МедРейтинг» обжалуется ответ прокуратуры Советского района г. Рязани от дд.мм.гггг..

Действия (решение) прокуратуры Московского района г. Рязани предметом обжалования не являются.

Согласно п.7 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации обязаны информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети «Интернет», об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию.

Сведения о работниках, в том числе об образовании, размещаются в том числе, на сайтах медицинских учреждений. Так, сведения о враче ФИО4, включая сведения об образовании, размещены на сайте медицинской организации ООО «Апирус» (ОГРН <***>). Ссылка на ООО «Апирус» как место работы врача ФИО4 содержится в информации, размещенной на сайте ООО «МедРейтинг» в статье о ФИО4

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО «Центр специализированного образования «Проф-ресурс» (ОГРН <***>) медицинской организацией не является и осуществляет образовательную деятельность в соответствии с лицензией №, выданной Министерством образования Рязанской области дд.мм.гггг., в связи с чем, требования Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на общество не распространяются.

В соответствии с частью 10 статьи 98 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2021 №825 «О федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) квалификации, документах об обучении» образовательные организации обязаны вносить сведения о документах об образовании в информационную систему, доступ к которой свободен и бесплатен.

На основании предоставленных сведений Федеральной службой по надзору в сфере образования формируется государственный общедоступный реестр.

При внесении данных в форму поиска на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования формируется выписка, подтверждающая подлинность документа об образовании, с указанием организации, выдавшей документ об образовании, даты выдачи, фамилии, имени и отчестве обучающегося и иных сведений.

Предоставление выписки является результатом представления государственной услуги – формирование и ведение реестра. Получение выписки не требует направления запроса, обращения с письменным заявлением, получения доступа иным образом (в том числе регистрации на сайте Рособрнадзора).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 прокуратурой района с использованием сервиса поиска сведений о документах об образовании на официальном сайте Рособрнадзора в подразделе «Формирование и ведение реестра» раздела «Государственные услуги и функции» установлено, что сведения о прохождении ФИО4 дополнительного профессионального образования по программам «Остеопатия», «Избранные вопросы маммологии» в ООО «Центр специализированного образования «Проф-ресурс» с выдачей удостоверений о повышении квалификации рег.ном. № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. размещены.

В силу статьи 39 Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Из обращения директора ООО «МедРейтинг» ФИО5, поступившего в прокуратуру Московского района г. Рязани и перенаправленного в прокуратуру Советского района г. Рязани, следует, что обществом запрашивались сведения: выдавались ли ФИО4 удостоверения о повышении квалификации. Данные сведения находятся в свободном, открытом доступе и не требуют дополнительного подтверждения образовательной организацией.

Таким образом, ООО «МедРейтинг» фактически имело возможность самостоятельно проверить запрашиваемую информацию, не вовлекая образовательную организацию, а впоследствии прокуроров двух районов в избыточную переписку.

Получение иных данных о ФИО4 у ООО «Центр специализированного образования «Проф-ресурс» и их распространение в отсутствие согласия субъекта персональных данных недопустимо.

В силу п.1 ст.3, ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относятся сведения об образовании, профессиональном обучении, повышении квалификации.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (ч.1 ст.152.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Таким образом, персональные данные ФИО4, в частности сведения об образовании и квалификации, должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей конституционной защите.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы средства массовой информации, связанные с неполучением информации о персональных данных ФИО4 в ООО «Центр специализированного образования «Проф-ресурс» прокуратурой района не нарушены, ответ на обращение ООО «Медрейтинг» дан с соблюдением установленного законом порядка.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием решения, действий прокурора не может служить достаточным основанием для признания таких решения, действий незаконными.

Ссылка административного истца на многочисленную практику прокурорского реагирования отклоняется судом поскольку представленная истцом практика касается исключительно медицинских организаций.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства конкретного административного дела в совокупности дают основания для вывода об исполнении должностными лицами прокуратуры требований законодательства, регулирующего деятельность органов прокуратуры в части рассмотрения и проверки заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» к прокуратуре Советского района г. Рязани, прокуратуре Рязанской области о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть с 29 января 2024 года.

Судья. подпись А.С. Маркова