Решение № 2-2219/2020 2-2219/2020~М-2289/2020 М-2289/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2219/2020

Дело № 2-2219/2020

66RS0006-01-2020-002103-34

Мотивированное
решение изготовлено 20 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль «Ниссан Х-Trail», гос. < № >.

13.02.2020 жена истца ФИО3 (до заключения брака ФИО4) попала в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», под управлением ответчика. Считает виновным в ДТП ответчика, который проехал перекресток улиц Машиностроителей- 40 лет октября на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, завершавшим проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Обстоятельства ДТП зафиксированы видеорегистратором.

Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данное правонарушение оспаривает. Кроме того, при управлении автомобилем автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 346 700 рублей согласно заключению специалиста. Ответчик на осмотре присутствовал, размер ущерба и объем повреждений не оспаривал.

Стоимость оценки с учетом дефектовки автомобиля составила 6 950 рублей.

Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, в том числе, а составление иска - 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 346 700 рублей, расходы на оценку ущерба - 6 950 рублей, расходы на представительство в суде - 25 000 рублей, на составление иска - 5 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования истца, суду пояснила, что в указанное время, на перекрестке улиц Машиностроителей - 40 лет Октября совершала левый поворот на ул. 40 лет Октября, выехав на трамвайные пути, убедилась, что встречных транспортных средств нет, стала завершать маневр на разрешающий сигнал светофора, когда в заднюю правую часть ее автомобиля произошел удар. При повороте налево видимость для ее была хорошая, транспортные средства, совершавшие маневр поворота налево во встречном к ней направлении, ее обзору не препятствовали, однако автомобиль ответчика она не видела. Проезд перекрестка ответчик совершил на запрещающий сигнал светофора. ЕЕ автомобиль оборудован видеорегистратором. Видеосъемка ДТП приобщена к материалам настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании с виной не согласился, пояснил, что примерно за три корпуса автомобиля увидел, что для движения в его направлении загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. Поскольку его скорость для движения составляла около 60 км/ч, он не мог остановиться перед светофором принимая во внимание состояние проезжей части - скользкий асфальт и скорость движения. Поэтому им принято решение осуществить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, что Правилам дорожного движения Российской Федерации не противоречит. При этом он подал звуковой сигнал, предупреждающий о им проезде перекрестка, продолжил движение через перекресток по ул. Машиностроителей прямо, но произошло столкновение с автомобилем истца, который выехал на встречную полосу для движения для завершения поворота налево на ул. 40 лет Октября. При этом водитель автомобиля истца не убедилась в безопасности маневра, хотя должна была пропустить встречный транспорт, завершающий проезд перекрестка, в том числе, ответчика. Считает, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. К административной ответственности привлечен незаконно, в настоящее время решение суда им обжалуется. В ходе судебного разбирательства указывал на обоюдную вину участников ДТП в причинении истцу материального ущерба. Не согласен с объемом повреждений и размером материального ущерба.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также видеофиксацию дорожно-транспортного происшествия, приобщенную к материалам настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 13.02.2020 в 13:30 по ул. Машиностроителей, 12, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», гос < № >,, принадлежащего Ч.А.И., под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан X-Tail» гос. номер < № >, принадлежащего ФИО1, под управлением Шумариной (после заключения брака Хлыстовой ) М. Ю.

Из сведений о ДТП следует, что водитель автомобиля «ВАЗ», выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан».

Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована на момент рассматриваемого ДТП не была, что не оспаривал ответчик в судебном заседании, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО6, данным при составлении административного материала, она управляла автомобилем истца, двигалась по ул. Машиностроителей, со стороны ул. Донбасская в сторону ул. 40 лет Октября по левому ряду со скоростью 30 км/ч. На перекрестке с ул. 40 лет Октября включила указатель левого поворота и на разрешающий сигнал светофора начала осуществлять маневр. Выехала на трамвайные пути, стала пропускать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, убедившись в безопасности проезда перекрестка при его завершении произошло столкновение с автомобилем ответчика, въехавшим в правую часть автомобиля истца на огромной скорости и на запрещающий красный сигнал светофора. Считает, что в ДТП виноват ответчик, который должен был остановиться на запрещающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по ул. Машиностроителей прямо в сторону ул. Донбасская в правом ряду со скоростью 55-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. 40 лет Октября увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать. На перекресток выехал на желтый сигнал светофора и в этот момент с ул. Машиностроителей на ул. 40 лет Октября поворачивал автомобиль «Ниссан», который выехал на полосу движения для встречного направления, по которой двигался ответчик. Ответчик подал звуковой сигнал, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Свою вину в ДТП не признает.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой ответчик согласился, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, на проезжей части встречного движения по отношению к автомобилю истца, на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части при ее ширине, равной 7,6 м, то есть на правой крайней полосе для движения, при наличии двух полос для движения в попутном направлении. При этом автомобиль ответчика двигался по ул. Машиностроителей прямо, автомобиль истца совершал маневр левого поворота с ул. Машиностроителей на ул. 40 лет Октября.

Из представленной суду видеофиксации дорожно-транспортного происшествия усматривается, что непосредственный выезд на полосу дороги встречного движения третье лицо ФИО3 на автомобиле истца осуществляет на желтый сигнал светофора. Светофорный объект в момент столкновения транспортных средств на видео не зафиксирован. Не представляется возможным усмотреть из видео и сигнал светофора в момент выезда автомобиля ответчика на перекресток. При этом после столкновения на светофорном объекте горит красный сигнал светофора. Кроме того, из видеорегистрации ДТП отчетливо видно, что видимость проезжей части по направлению движения участников ДТП ограничена транспортными средствами, осуществляющими маневр поворота налево на встречной полосе для движения автомобиля под управлением третьего лица.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, его видеофиксацией, также следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, что он заблаговременно (примерно за три корпуса автомобиля) увидел, что на светофорном объекте загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, однако он, двигаясь со скоростью 55-60 км/ч по мокрому асфальту, принял решение, не снижая скорость движения своего автомобиля, осуществить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора с подачей звукового сигнала.

Такие действия ответчика противоречат положениям п.п. 10.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача звукового сигнала не дает ответчику преимущества при проезде перекрестка. При выборе скорости движения своего автомобиля для проезда перекрестка и принятии решения о его проезде на запрещающий желтый сигнал светофора ответчик не учел состояние проезжей части, ограничение видимости по направлению своего движения, выраженное в нахождении на левой полосе для движения транспортных средств, совершающих маневр поворота налево и ограничивающих ответчику обзор перекрестка, не убедился в безопасности проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца под управлением третьего лица ФИО3

Судом не установлено, ответчиком не доказано, что у него отсутствовала техническая возможность без применения экстренного торможения остановиться перед перекрестком на запрещающий желтый сигнал светофора с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия в рассматриваемой дорожной ситуации являются единственно верными.

При таком положении, противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Ниссан X-Tail» гос. номер < № >.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из видеозаписи ДТП усматривается, не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия, что фаза работы светофорного объекта на рассматриваемом перекрестке для водителей являлась единой. При выезде с перекрестка и пересечении водителем ФИО3 встречной полосы проезжей части, горел желтый сигнал светофора, вопреки доводам представителя истца, о том, что третье лицо завершало маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора. Схемой места ДТП подтверждается, что столкновение автомобилей имело место на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

Оценивая действия водителя ФИО3, суд усматривает в ее действиях нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку третье лицо, при въезде на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при осуществлении поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, в частности отсутствии во встречном направлении транспортных средств, принимая во внимание ограничение ее обзора автомобилями, расположенными на левой полосе движения во встречном направлении, что следует из видеорегистрации ДТП, где произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Действия ФИО3 при управлении автомобилем истца находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом при повреждении принадлежащего ему имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились совместные действия водителей ФИО2 и ФИО3, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, в результате допустили столкновение транспортных средств.

Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд определяет равной - по 50% каждого водителя.

Поскольку в установленном законом порядке автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что последним не оспаривается и за что ответчик был привлечен к административной ответственности, на него в силу требований общих норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по возмещению вреда должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, пропорционально вине.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» < № > от 11.03.2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346 700 рублей с учетом округления. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 05.03.2020, подписанного, в том числе, ответчиком ФИО2, Таким образом, с результатами осмотра, объемом повреждений ответчик был согласен, поскольку в акте замечания ответчика отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что он не согласен с суммой материального ущерба истца, судом во внимание не принимаются.

Времени для представления собственных расчетов материального ущерба истца ответчиком с момента осмотра транспортного средства было достаточно, однако ответчик, оспаривая размер ущерба, своих доказательств иной суммы материального ущерба суду не представил, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение суда о представлении доказательств, изложенное в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, проигнорировал.

Ответчик также не доказал, что в получении им исходных данных для самостоятельного определения материального ущерба ему чинились препятствия экспертом, осмотревшим автомобиль, либо стороной истца.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, как доказательство размера ущерба.

При установленной судом степени вины ответчика равной 50%, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 350 рублей (346 700 х 50%).

Требование истца о взыскании с ФИО7 расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 950 рублей, из которых - 1 950 рублей - расходы на дефектовку, подтвержденных документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 475 рублей (2 500 рублей - на оценку ущерба, 975 рублей - на дефектовку), поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема проведенной представителем работы, сложности дела и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворяет на сумму 15 000 рублей при заявленной - 30 000 рублей (25 000 рублей - на представление интересов истца в суде, 5 000 рублей - на составление искового заявления), что, в то же время, соответствует принципу пропорциональности распределения судебных издержек, поскольку иск удовлетворен на 50%.

С ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 333 рубля 50 копеек и 310 рублей соответственно.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 173 350 рублей, расходы на дефектовку автомобиля - 975 рублей, на оценку ущерба - 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 333 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 310 рублей, всего - 195 468 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина