Апелляционное определение № 33А-34758/2025 от 17 декабря 2025 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-34758/2025

№ 2а-6670/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Булата А.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........7 к начальнику отдела МВД России по ФТ «Сириус» об оспаривании действий должностных лиц, по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по ФТ «Сириус» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........7 обратился в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам ОМВД России по ФТ «Сириус», в котором просит признать незаконным уклонение от возвращения гольф-кара «................ изъятого 04 апреля 2024 года сотрудниками ОМВД России по ФТ «Сириус» и обязать административных ответчиков вернуть его владельцу.

Обжалуемым решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2024 года требования ...........7 удовлетворены.

Суд признал неправомерным, право административного истца ...........7 на неприкосновенность имущества, бездействие административных ответчиков: начальника ОМВД России по ФТ «Сириус» ...........8 и старшего УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по ФТ «Сириус» ...........9, выражающееся в уклонении от возвращения незаконно удерживаемого гольф-кара «................», изъятого 04 апреля 2024 года по материалу КУСП .........

Обязал административных ответчиков: начальника ОМВД России по ФТ «Сириус» ...........8 и старшего УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по ФТ «Сириус» ...........9 возвратить административному истцу ...........7 незаконно удерживаемый гольф-кар ................ изъятый 04 апреля 2024 года по материалу КУСП .........

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ОМВД России по ФТ «Сириус», была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела безусловные основания для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2968-О, от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 29 сентября 2011 года №1298-О-О и другие).

При этом заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Как следует из статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникшему из административных или иных публичных правоотношений, либо, в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как было указано выше и следует из материалов дела, обжалуемым решением суда разрешены требования ...........7 относительно гольф-кара ................ государственный номерной знак .........

Между тем, из представленных материалов дела, а именно из свидетельства о регистрации машины (л.д. 38, 55) следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ...........1, которая при рассмотрении данного административного дела не привлекалась в качестве заинтересованного лица, в то время как обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях как собственника транспортного средства.

Кроме того, удовлетворяя требования административного истца и обязывая возвратить транспортное средство ...........7, суд первой инстанции не установил основание и наличие у последнего права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу приведенных положений действующего законодательства, для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу с целью исключения формального подхода при рассмотрении дела, суду следовало установить круг лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены при разрешении заявленных административным истцом требований.

Вынося решение в отсутствие указанного выше лица, которое подлежало привлечению к участию в деле, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно положений части 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции ограничен в применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика.

В то же время по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Положениями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2024 года, в ходе судебного заседания судом первой инстанции велось аудиопротоколирование судебного заседания, к материалам административного дела приобщен материальный носитель аудиозаписи - оптический диск (л.д. 67).

Между тем, как достоверно установлено судебной коллегией при изучении аудиозаписи, содержащейся на приобщенном к делу материальном носителе и резолютивной части решения суда, аудиозапись судебного заседания в части оглашения резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 11 декабря 2024 года, разнится с резолютивной частью решения на бумажном носителе, при этом в материалах дела также не представлен акт указывающий на то, что в ходе судебного разбирательства возникли технические причины (сбои), препятствующие осуществлению аудиопротоколирования, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил об обязательности ведения аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, установив в ходе апелляционного рассмотрения, что судебный акт суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов указанных лиц, руководствуясь положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает необходимым решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: