Решение № 2-1661/2024 2-1661/2024~М-1033/2024 М-1033/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1661/2024

Дело № 2-1661/2024

55RS0005-01-2024-002155-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения по договору купли-продажи автомобиля, в рамках которого между ФИО1 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. опционного договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия договора 2 года. Цена опционного договора составила 130 000 руб.

Поскольку услугами ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», оказываемыми в рамках опционного договора, истец не пользовался, в отсутствие такой необходимости, он направил ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заявление возвратить, уплаченную по договору сумму.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» истцу отказано в возврате денежных средств с указанием на то, что стоимость услуг возвращается только при прекращении действия договора, а не отказа от его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, которая также не была удовлетворена.

Полагает отказ в возврате денежных средств незаконным, поскольку между сторонами заключен договор на приобретение услуг на возмездной основе, следовательно, на него распространяются положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2.3 опционного договора предусмотрено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

При этом, по смыслу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возложена на ответчика.

Кроме того, договор подписан факсимильной подписью и заверен печатью ответчика, что является доказательством того, что документы были окончательно сформированы до их подписания потребителем, что лишало потребителя возможности выразить свою волю в отношении отдельных услуг.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора (п. 2.3.) о не возврате денежных средств, уплаченных по договору в случае его расторжения или прекращения, является ничтожным.

В связи с изложенным считает, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора об оказании возмездных услуг и возврата полной стоимости оплаченных услуг в размере 130 000 руб.

На основании изложенного просит признать недействительными (ничтожными) условия опционного договора (п. 3.2.); взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 130 000 руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и штраф.

В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» поступило заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем опционный договор был расторгнут. При этом истцу был дан ответ о том, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством уплаченные в качестве опционной премии денежные средства возврату не подлежат. В силу условий опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срок действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение (совершение действия, заключение иной сделки и т.п.). При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть, как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако права, предоставляемы по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Рассматриваемый опционный договор это способ обеспечения обязательства истца перед кредитором, при котором кредитор, в случае неисполнения должником обязательства, может получить удовлетворение за счет имущества должника. Истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении и договоре. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и не правомерны. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и третьего лица ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № (Тарифный план Автокредит ТПВ 4.20 RUB) на сумму 1 300 000 руб., на срок 84 месяца. Также заемщиком дано распоряжение о перечислении из суммы кредита денежных средств: в сумме 1 700 000 руб. в пользу ООО «ОНИКС» за автомобиль Сhery Tiggo 3 (автомобиль) и в сумме 130 000 руб. в пользу ООО «АВТО АССИСТАНС» за Карта помощи на дорогах. При этом заемщик подтвердил, что перечень указанных товаров, работ и услуг определен им самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия банка, согласен их приобрести, уведомлен, что по вопросам отказа от них ему необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих работ и услуг.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен опционный договор №, по условиям которого: Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1.); за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 130 000 руб. (п. 2.1.); оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2.); при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается (п. 2.3.); договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора (п. 3.1.); опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьим лицам либо прекращения кредитного договора (п. 3.2.).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 о расторжении опционного договора и возврате денежных средств ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» сообщило, что пунктом 2.3. опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Из буквального толкования пункта 4.1. опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора, но при этом не ограничивает право заявителя на отказ от исполнения договора до его прекращения. На основании изложенного уведомили заявителя о том, что опционный договор является расторгнутым, однако, у компании, в силу положений ст. 429.3 ГК РФ отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в качестве опционной премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» получена досудебная претензия ФИО1 с требованием в течение 10 рабочих дней возвратить уплаченные денежные средства в размере 130 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что услуги по опционному договору ему не были оказаны, как и не было необходимости в получении данных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1); За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2); При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Исходя из содержания, заключенного между сторонами договора, оплаченная истцом сумма в размере 130 000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, поскольку по условиям договора оплате подлежит право предъявить требование по договору, а в случае дальнейшего заключения договора (приобретение и реализация транспортного средства) никакая дополнительная оплата не предусмотрена.

При этом, ответчик является не только лицом, с которым заключен спорный договор, но и лицом, оказывающим услуги по такому договору, что также позволяет квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Из содержания договора следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, поэтому уплаченная истцом сумма является платой за весь период, на который им планировалось заключение договора (2 года), то есть фактически истцом внесена плата за услуги, которые оказываются по требованию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств после расторжения договора, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 полагает подлежащими удовлетворении исковые требования о компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72500 (130000+15000) *50%).

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), денежные средства в размере 130000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72500 руб., компенсацию морального вреда в размере – 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» ОГРН <***> в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года