Решение № 12-56/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 07 мая 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Зубовой М.Н. на постановление главного государственного санитарного врача в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО1 по делу об административном правонарушении от 06.03.2018, которым

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (УК «ДЕЗ»), ***

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 06.03.2018 УК «ДЕЗ» признано виновным в том, что 12.02.2018 в квартирах *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области оно нарушило установленные п. 3.1-3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 и п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде при горячем водоснабжении.

Защитник Зубова М.Н. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит отменить его. В обоснование указала, что вина юридического лица в несоответствии горячей воды нормативным требованиям отсутствует, так как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку воды ненадлежащего качества. Кроме того, при отборе проб специалисты Роспотребнадзора нарушили МУК 4.3.2900-11, сделав забор в одной точке, а не в четырех, как это предусмотрено правилами. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник юридического лица Зубова М.Н. доводы жалобы поддержала полностью. Защитник Лебешева Т.В. дополнила, что горячая вода не соответствовала нормативам на вводе в дом, то есть на границе ответственности ресурсоснабжающей организации. Кроме того, полагает, что с учетом погрешности измерений (±0,08) превышений показателей составляет всего 0,01 мг/л.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.2.); качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (п. 3.1.9), то есть СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.09.2001 года) питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (п. 3.1); качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2); безвредность питьевой воды по микробиологическим и паразитологическим показателям: отсутствие спор сульфитредуцирующих клостридий (п. 3.3); безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе железу (Fe, суммарно) - 0,3 мг/л (п. 3.4.1).

Согласно п.8.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64) качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Управление многоквартирным жилым домом по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области не оспаривается защитниками.

Из актов обследования и протокола отбора проб воды от 12.02.2018 года следует, что из системы горячего водоснабжения в подвале дома, а также квартирах *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области были отобраны пробы горячей воды.

Доводы защитника о нарушении при отборе проб Методических указаний МУК 4.3.2900-11 являются несостоятельными, поскольку они регламентируют процедуру определения температуры воды, а не микробиологических показателей.

Согласно заключениям эксперта по результатам лабораторных испытаний указанных проб горячая вода не соответствует нормативным требованиям по показателям содержания железа и наличию спор сульфитредуцирующих клостридий.

Заключения эксперта обоснованно приняты должностным лицом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку являются ясными и полными, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется, а его выводы не оспариваются защитниками.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о нарушении управляющей компанией требований СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Доводы жалобы о том, что вина УК «ДЕЗ» в нарушении перечисленных требований отсутствует, не основаны на материалах дела, доказательства, подтверждающие, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, отсутствуют.

Действия ООО «УК «ДЕЗ» верно квалифицированы должностным лицом по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, установленные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные сроки не являются пресекательными и не освобождают должностных лиц от составления протоколов об административных правонарушениях по их истечении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Зубовой М.Н. отказать.

Постановление главного государственного санитарного врача в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районе, заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО1 по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 о назначении ООО «УК «Дирекция Единого заказчика» наказания по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий