Решение № 2-11527/2024 2-1398/2025 2-1398/2025(2-11527/2024;)~М-10748/2024 М-10748/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-11527/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-019855-86 Дело № 2-1398/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Мусановой Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ №1» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ №1» о признании действий по одностороннему изменению размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома по адресу: ... (далее также МКД) незаконными; возложении обязанности производить начисление платы за содержание жилого помещения МКД из расчета 16,50 руб./ кв.м площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме до момента её изменения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик в одностороннем порядке с июля 2024 года изменил тариф на содержание жилого помещения в МКД с 16,50 руб./кв.м до 25,59 руб./кв.м. Собственники помещений МКД решение об увеличении такой платы не принимали. На обращение истца к ответчику о получении обоснования такого повышения был дан ответ о том, что увеличение платы произведено на основании решения Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №.... Истец с применением такого решения не согласна. Требование истца о перерасчете платы согласно ранее утвержденному тарифу оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ** ** ** в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечена ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району.

В судебном заседании, начатом ** ** **, объявлялся перерыв до ** ** **.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, указала, что решение органа местного самоуправления об установлении платы за содержание жилого помещения в отношении спорного МКД отсутствует.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в письменных отзывах.

Представитель ГЖИ по г. Сыктывкару и Корткеросскому району в суд не явился, извещены, в заключении указали на обоснованность заявленных истцом требований, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд определил рассмотреть дело при имающейся явке его участников.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено, что ФИО3 является собственником ..., расположенной в многоквартирном ....

ООО «РЭУ №1» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ** ** ** с собственниками помещений многоквартирного дома.

По условиям договора (п.4.3) размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определяется в порядке, установленном в статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указан в приложении №3 к договору, а именно составляет 16,50 руб./кв.м.

В период с ** ** ** по ** ** ** по инициативе ООО «РЭУ №1» проведено общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме, включающее в повестку дня, в том числе, вопросы:

вопрос 7: утверждение порядка установления размеры платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в таком доме, внесение условия об установлении размера платы в п.4.3 договор управления,

вопрос 9: утверждение тарифа на управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества (плата за жилое помещение) в таком доме,

вопрос 10: утверждение порядка изменения размера платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в таком доме, внесение условия об изменении размера платы в п.4.3 договора управления.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений МКД принят протокол №... от ** ** **, согласно которым собранием приняты следующие решения по вышеприведенным вопросам повестки дня:

вопрос 7 («за» 53,10% голосов): в случае если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества по предложению управляющей организации в размере, обеспечивающем надлежащее оказание услуг, то применяется размер платы, утвержденной органом местного самоуправления. Изменения в размере платы применяются с начала месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось общее собрание, но не ранее даты утверждения муниципального тарифа. Внести условие об установлении размера платы в п.4.3 договора управления. Оформление дополнительного соглашения к договору управления не осуществляется,

вопрос 9 («против» 65,05% голосов): отклонить утверждение тарифа за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества (плата за жилое помещение) в таком доме в размере 22,88 руб./кв.м.,

вопрос 10 («против» 54,11% голосов): отклонить утверждение порядка изменения размера платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в таком доме, внесение условия об изменении размера платы в п.4.3 договора управления.

Из платежных документов, выставленных по жилому помещению истца (единый лицевой счет ...) видно, что до июня 2024 начисляемый по жилому помещению тариф за его содержание составлял 16,50 руб./кв.м., с июля 2024 года указанный тариф составил плату 25,59 руб./кв.м.

Истец ** ** ** обратилась к ответчику за разъяснениями изменения суммы тарифа, на которое ** ** ** был дан ответ о том, что увеличение платы произведено на основании решения Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №....

Установлено, что решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., вступившим в силу ** ** **, утвержден размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории МО ГО «Сыктывкар». Указанным решением (п.9 приложения) определен ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, распложенных в многоэтажных капитальных жилых домах (кирпичные, блочные, панельные) 3 - 5 этажные, оборудованных газовыми плитами, имеющих все виды благоустройства, без лифта и мусоропровода в размере 25,59 руб./кв.м.

Считая применение к правоотношениям собственников помещений МКД и управляющей организации вышеуказанного правового акта и изменение в соответствии с ним размера платы за содержание жилого помещения незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Суд признает требования истца обоснованными в силу следующего.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), а плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), а изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома.

Между тем управляющая компания ООО «РЭУ №1», несмотря на заключенный с собственниками помещений в МКД договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ** ** **, в котором согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлена плата за содержание жилья из расчета 16,50 руб./кв.м., с ** ** ** в одностороннем порядке изменила размер платы за содержание общего имущества, применяя с указанного периода муниципальный тариф из расчета 25,59 руб./кв.м., утвержденный решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, что противоречит изложенным выше требованиям действующего правового регулирования, а потому, заявленные ФИО3 требования о признании действий по одностороннему изменению размера платы за содержание жилого помещения МКД незаконными и возложении обязанности производить начисление платы за содержание жилого помещения МКД из расчета 16,50 руб./ кв.м. до момента её изменения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Само по себе то обстоятельство, что размер ежемесячного тарифа на содержание жилого помещения (16,50 руб./кв.м) не соответствует расходам, которые несет в настоящее время управляющая компания в целях обеспечения надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома, не дает ООО «РЭУ №1» право на одностороннее изменение условий заключенного с собственниками договора на управление многоквартирным домом.

ООО «РЭУ №1» инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для утверждения тарифа в размере 22,88 руб./кв.м, однако согласно протоколу №... от ** ** ** такое решение общим собранием принято не было, как было отклонено и предложение управляющей компанией по ежегодному индексированию такого тарифа без принятия ежегодного решения общего собрания (вопрос 10 протокола).

Следовательно, собственники не высказали свою позицию относительно утверждения предложенного обществом размера платы за содержание жилья, а ранее принятое решение об утверждении платы за содержание жилья продолжает действовать и у управляющей компании отсутствует право на применение при расчетах с собственниками помещений тарифа, отличного от тарифа в размере 16,50 руб./кв.м., с которым ООО «РЭУ №1» при заключении договора управления согласилось.

Вопреки доводам стороны ответчика, муниципальный тариф, утвержденный решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., в отношении многоквартирных домов, где собственниками ранее было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (как в отношении спорного МКД), не применяется. Самостоятельное решение об установлении размера платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного МКД органом местного самоуправления не принималось.

Ответчик, ставя на общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в 2023 году, вопрос об утверждении размера платы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в размере 22,88 руб./кв.м. ежемесячно и обосновав запрашиваемый размер платы соответствующим расчетом (перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД), в отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД об утверждении такого размера платы с ** ** ** в одностороннем порядке установил тариф в размере, большем запрашиваемого (25,29 руб./кв.м.), без какого-либо финансового обоснования такого размера тарифа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец, являющийся потребителем предоставляемых ответчиком услуг, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с допущенными последним нарушениями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик истцу моральный вред не компенсировал.

В связи с этим, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере 6000 рублей (за два требования неимущественного характере: о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (...) удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «РЭУ №1» (...) по одностороннему изменению размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома по адресу: ...

Обязать ООО «РЭУ №1» производить начисление платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома по адресу: ... из расчета 16 рублей 50 копеек за 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме до момента её изменения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Взыскать с ООО «РЭУ №1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «РЭУ №1» государственную пошлину в сумме 6000 рублей в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение составлено ...