Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-323/2017

№ 2-323/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 13 октября 2017 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре Орловой Г.Н., истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными по начислению задолженности за электроэнергию, отключению квартиры от электроэнергии, начислению суммы за отключение квартиры от электроэнергии и последующее подключение, взыскании уплаченной суммы за электроэнергию, а также за отключение и подключение электроэнергии, взыскании морального ущерба и штрафа на основании закона «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд, с вышеуказанным иском к АО «Читаэнергосбыт».

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. им был предъявлен счет на погашение задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 4854 рубля 96 копеек. С указанной задолженностью истцы не согласны, поскольку регулярно оплачивали услуги электроэнергии. Обратившись в Могочинский участок АО «Читаэнергосбыт» им сообщили об отсутствии задолженности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работники Могочинского участка АО «Читаэнергосбыт» отключили указанную квартиру от электроэнергии. Для подключения квартиры к электроэнергии истцы были вынуждены оплатить задолженность за электроэнергию в размере 5177 рублей, а также услуги по отключению квартиры от электроэнергии и её последующему подключению в общем размере 3607 рублей 33 копейки.

Считая указанные выше действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности за потребленную электроэнергию на сумму <данные изъяты>, отключению указанной выше квартиры от электроэнергии, начислению суммы за отключение квартиры от электроэнергии в сумме <данные изъяты> и последующее подключение квартиры к электроэнергии в сумме <данные изъяты> незаконными просили суд признать их таковыми. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1, уплаченную им сумму задолженности по электроэнергии, за отключение от электроэнергии и последующее её подключение к электроэнергии в общем размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 исковые требования о признании незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению истцам задолженности за потребленную электроэнергию на сумму <данные изъяты>, отключению указанной выше квартиры от электроэнергии, начислению суммы за отключение квартиры от электроэнергии в сумме <данные изъяты> и последующее подключение квартиры к электроэнергии в сумме <данные изъяты> и взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1, уплаченную им сумму задолженности по электроэнергии, за отключение от электроэнергии и последующее её подключение к электроэнергии в общем размере <данные изъяты> признала. При этом, представитель ответчика пояснила, что у истцов фактически отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии. Наличие задолженности в программе объясняется сбоем программы.

Суд разъяснил представителю ответчика – ФИО4 положений ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ФИО4 положения ст. 173 ГПК РФ понятны.

Вместе с тем, ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку нравственные и физические страдания истцов не нашли своего подтверждения, а сами истцы не обращались в АО «Читаэнергосбыт» с требованием об аннулировании задолженности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – ФИО5 показала, что она является начальником Могочинского участка АО «Читаэнергосбыт». В ДД.ММ.ГГГГ г. у истцов была выявлена задолженность по электроэнергии в размере <данные изъяты>. Данная задолженность возникла в результате сбоя в работе программы. Фактически истцы своевременно и в полном объеме оплачивают потребляемую ими электроэнергию и задолженности ни когда не имели. В виду того, что программа учета потребителей электроэнергии содержала ошибочные сведения о наличии задолженности у Ш-вых, в ДД.ММ.ГГГГ истцов отключили от электроэнергии. После чего, истцы оплатили АО «Читаэнергосбыт» указанную выше задолженность, а также услуги по подключению и отключению их от электроэнергии. Также свидетель отметила, что Ш-вы по поводу образовавшейся задолженности обращались в Могочинский участок АО «Читаэнергосбыт», она им проводила сверку, задолженности не обнаружила, но, несмотря на это, истцов отключили от электроэнергии.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включают в себя, в том числе и плату за электрическую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Из уведомления АО «Читаэнергосбыт» следует, что у истцов имеется задолженность по оплате электроэнергии <данные изъяты>

Согласно расчета задолженности, представленной ответчиком, у Ш-вых с ДД.ММ.ГГГГ. на лицевом счете числится задолженность <данные изъяты>

Из расчетной книжки истцов по оплате электроэнергии усматривается, что они оплатили задолженность <данные изъяты>, а также услуги по отключению их квартиры от электричества и подключению к электроэнергии <данные изъяты>

Учитывая пояснения лиц участвующих в деле, а также исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Ш-вых о признании действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности за потребленную электроэнергию <данные изъяты> отключению указанной выше квартиры от электроэнергии, начислению суммы за отключение квартиры от электроэнергии <данные изъяты> и последующее подключение квартиры к электроэнергии <данные изъяты> незаконными и взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1, уплаченную им сумму задолженности по электроэнергии, за отключение от электроэнергии и последующее её подключение к электроэнергии <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически у истцов задолженность по электроэнергии отсутствовала.

Рассматривая требование истцов о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком – АО «Читаэнергосбыт», распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как указанные положения закреплены в самом законе.

Истцами указано, что они просят взыскать компенсацию морального вреда так, как им были причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца – ФИО1, в счет компенсации морального <данные изъяты>, а так же штраф в размере 50% от общей присужденной суммы по удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлены незаконные действия АО «Читаэнергосбыт», связанные с начислением истцам задолженности по электроэнергии и последующем отключении принадлежащей им квартиры от электричества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению ФИО1 и ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию в <адрес> в <данные изъяты>, отключению указанной выше квартиры от электроэнергии, начислению суммы за отключение квартиры от электроэнергии <данные изъяты> и последующее подключение квартиры к электроэнергии в <данные изъяты>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1, уплаченную им сумму задолженности по электроэнергии, за отключение <адрес> от электроэнергии и последующее её подключение к электроэнергии в общем размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 4892 рубля 03 копейки.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Бабикова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 г.