Решение № 2-2508/2020 2-2508/2020~М-2312/2020 М-2312/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2508/2020

№ 2-2508/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующей по доверенностям от ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3, - № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5– ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ Их сын ФИО4 и ФИО5 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обратились к ним с просьбой помочь деньгами на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на возвратной основе, так как в выдаче кредита им отказывали. По заявке ПАО «Сбербанк» ФИО2 был одобрен кредит и выдана сумма в размере 300 000 руб. Указанная сума была перечислена ФИО4 Расписку ответчики писать отказались, однако, о необходимости возвратить денежные средства они были осведомлены. Более того, они вернули часть денежных средств в размере 176 100 руб. Кроме того, истцы по просьбе ответчиков перечислили ответчикам еще 80 000 руб., которые ответчиками не возвращены. С учетом последнего уточнения, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 113 300 руб., неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты в размере 4 207, 21 руб., в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390,54 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о заключении брака II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ). Их сын ФИО4 и ФИО5 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Записью Акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчики ФИО4 и ФИО5 обратились к истцам с просьбой помочь деньгами на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на возвратной основе, так как в выдаче кредита им отказывали. По заявке ПАО «Сбербанк» ФИО2 был одобрен кредит и выдана сумма в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сума была перечислена ФИО4 Расписку ответчики не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 ФИО4 была перечислена сумма в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО3 ФИО4 была перечислена сумма в размере 30 000 руб.

Перечисление денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО4 в размере 300 000 руб. подтверждается Отчетом по карте № №.

Перечисление денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО4 в размере 50 000 руб. подтверждается Отчетом по карте № №.

Перечисление денежных средств с карты ФИО3 на счет ФИО4 в размере 30 000 руб. подтверждается Выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб., 50 000 руб. и 30 000 руб. ответчики также не оспаривают.

Возражая против исковых требований, ответчики утверждали, что данные денежные средства были переданы им истцам в дар.

При этом, ответчики какие-либо достоверные допустимые доказательства того, что указанные денежные средства действительно переданы в качестве подарка либо в целях благотворительности не представили, равно как и не представили доказательств того, что истцы знали об отсутствии обязательств, в исполнение которого были переданы денежные средства.

Более того, как утверждают истцы, ответчики частично вернули долг в размере 176 100 руб. Ответчики данное обстоятельство также не оспаривают, указывая, что решение перечислять ежемесячно на карту ФИО3 они приняли сами, следуя общепризнанному принципу, что они семья и должны поддерживать друг друга.

Утверждения ответчиков о том, что денежные средства перечислены в качестве подарка ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 113 300 руб. (300 000 руб. – 186 700 руб.), 50 000 руб. и 30 000 руб., подлежат удовлетворению как неосновательно приобретенные ответчиками.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, истцы как супруги, перечисляя ответчикам денежные средства, и ответчики, как супруги, принимая данные денежные средства, действовали с согласия друг друга, то есть истцы передавали, а ответчики получали денежные средства в качестве общего имущества, поэтому по общему правилу данные денежные средства принадлежат сторонам в равных долях. Данное обстоятельство сторонами признается. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в пользу истца ФИО4 в размере 113 300 руб. и 50 000 руб., в пользу истца ФИО3 – в размере 30 000 руб.

Истцы также просили взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как утверждают ответчики о необходимости вернуть неосновательное обогащение они узнали только из искового заявления. Истцами доказательства того, что они обращались к ответчикам с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения, не представлено. В отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики узнали о неосновательности сбережения денежных средств только из искового заявления, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истцов не имеется.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 066 руб., 1000 руб. из которых подлежит взысканию в пользу истцов, то есть по 250 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца, а 4 066 руб. – в бюджет Городского округа город Уфа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 163 300 руб., то есть по 81 650 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате гос.пошлины в размере 1000 руб., то есть по 250 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 066 руб., то есть по 2033 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк