Решение № 2-782/2025 2-782/2025~М-287/2025 М-287/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-782/2025

Дело № 2-782/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000439-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июля 2025 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Деньги» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Деньги» о признании договора незаключённым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Деньги» (далее - МКК «М-Деньги», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 27.01.2024 между обществом и ФИО3 заключён договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 22 000 руб. под 0,8% в день на срок до 03.02.2024.

Истец обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом.

До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведён.

За период с 27.01.2024 по 11.01.2025 задолженность по договору займа составляет 22 000 руб. - основной долг, 61 776 руб. - проценты за пользование займом.

Поскольку общая сумма задолженности превышает 1,3 кратный размер предоставляемого займа, истцом сумма взыскиваемой задолженности снижена до 50 600 руб.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключённому между займодавцем и заёмщиком в мировой суд; на основании поступивших от заёмщика возражений судебный приказ отменён.

Просит суд взыскать в пользу МКК «М-Деньги» с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 50 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО3 в ходе производства по делу обратился со встречным иском к МКК «М-Деньги» о признании договора займа незаключённым.

Свои требования мотивировал тем, что 13.11.2024 им был получен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 27.01.2024, которым с него в пользу МКК «М-Деньги» взысканы денежные средства в размере 50 600 руб. На основании поданных возражений судебный приказ отменён

С указанным договором займа ответчик не согласен, поскольку его не заключал, в системе Best2Pay не регистрировался, денежные средства от МКК «М-Деньги» не получал.

Ответчик указывает, что на его имя зарегистрировано два абонентских номера оператора связи Теле2, никакие сообщения, запросы, уведомления и СМС-коды со стороны МКК «М-Деньги» на его абонентские номера не поступали. Ранее на его имя посредством мошеннических действий был оформлен договор займа, судебное разбирательство по которому проходит в Центральном районном суде г. Кемерово.

Учитывая изложенное, ФИО3 просил признать договор займа от 27.01.2024 между МКК «М-Деньги» и ФИО3 незаключённым, обязать ответчика исключить запись о займе из Бюро кредитных историй, взыскать с МКК «М-Деньги» компенсацию морального вреда и почтовые расходы в размере 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МКК «М-Деньги» указывало, что 27.01.2024 между обществом (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор потребительского займа №, согласно которому заёмщику предоставлена сумма займа в размере 22 000 руб. под 292% годовых или 0,8 % в день от суммы займа за один календарный день пользования займом на срок 7 (семь) календарных дней. Срок возврата займа и уплаты процентов 03.02.2024 (л.д. 8 - 11).

Общая сумма займа и процентов составляет 23 232 руб., из которых сумма процентов 1 232 руб., сумма основного долга 22 000 руб. Заёмщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф), в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, 1 (одним) платежом в установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа срок (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 18 договора сумма займа перечислены на карту заёмщика № (02/27). Подтверждено конклюдентными действиями в соответствии с договором с номером телефона № кодом подтверждения № время подтверждения 27.01.2024 18:04:07 (пункт 18 индивидуальных условий договора - л.д. 11).

Перевод денежных средств осуществлён 27.01.2024 в 18:04:10 безналичным переводом посредством АПК сервиса «Веst2Pay» на карту № на имя ФИО3 (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что на условиях соглашения об использовании простой цифровой подписи заёмщик и займодавец договорились, что простой электронной подписью является код подтверждения, используемый заёмщиком для подписания электронных документов, который представляет собой уникальный цифровой код, направленный займодавцем (или уполномоченным партнёром займодавца) заёмщику в смс-сообщении на принадлежащий заёмщику номер мобильного телефона. Договор заключён в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Полученный заёмщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Вышеуказанное, по мнению МКК «М-Деньги», свидетельствует о том, что договор потребительского займа № от 27.01.2024 заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МКК «М-Деньги» в сети интернет, расположенного по адресу: <адрес> и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной при регистрации на соответствующем сайте в сети интернет, используемом МКК «М-Деньги» для заключения гражданско-правовых сделок.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заёмщиком не исполнены, в связи с чем МКК «М-Деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.10.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу МКК «М-Деньги» задолженности по договору займа № от 27.01.2024, который определением от 18.11.2024 отменён на основании представленных ФИО3 возражений относительно его исполнения (л.д. 16).

Согласно расчёту истца задолженность по договору займа за период с 27.01.2024 по 11.01.2025 составляет 22 000 руб. - сумма основного долга, 61 776 руб. - сумма процентов за пользование займом. На основании положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общая сумма займа снижена до 50 600 руб.

Оспаривая заключение договора займа, ФИО3 указывает, что договор займа с МКК «М-Деньги» не заключал, номер телефона, с использованием которого оформлен договор займа, и банковская карта, на которую перечислены денежные средства по договору, ему не принадлежат, а паспортные данные использованы неизвестными лицами, полагает, что договор займа на его имя оформлен посредством совершения мошеннических действий, о чём, по его мнению, в том числе свидетельствует решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2025 о признании договора займа не заключённым (л.д. 65 - 68).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу установлено, что оператором сотовой связи ФИО4 является Теле2, с которым заключено два договора: 16.04.2006 -договор об оказании услуг связи с номером лицевого счёта №, абонентский номер № 19.11.2009 - договор об оказании услуг связи с номером лицевого счёта №, абонентский номер № (л.д. 41).

Согласно информации, представленной по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Скарлет», абонентский номер № (посредством которого был заключён договор займа) в период с 12.11.2023 по 11.02.2024 значился зарегистрированным за ФИО7 (л.д. 50).

Из детализации соединений по абонентскому номеру № следует, что 27.01.2024 в период с 15:59:06 по 19:04:17 на указанный номер телефона осуществлялись входящие SMS-сообщения с микрокредитной организации Max.Credit (л.д. 51).

Также из указанной детализации соединений следует, что попытки заключения микрозаймов неустановленным лицом осуществлялись также 28.01.2024, о чём свидетельствуют входящие SMS-сообщения от SberID-единого аккаунта для всех сервисов Сбера и его партнёров, микрокредитных организаций sPoluchki.ru, zanimsli.ru, zaimreal.ru, ozon.ru, Pervzaim.ru (л.д. 51 - 52).

Как следует из материалов дела перевод денежных средств на номер карты № осуществлялся акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО Банк «СНГБ»), с которым МКК «М-Деньги» заключён договор № от 14.12.2023 об осуществлении расчётов по операциям по переводу денежных средств в пользу физического и юридического лица, а также соглашение № 1 от 14.12.2023 к указанному договору (л.д. 17).

В рамках указанного договора стороны договорились, что операции по переводу осуществляются посредством сервиса интернет-платежей, функционирование которого обеспечивается оператором услуг информационного обмена общества с ограниченной ответственностью «Бест2Пей» (далее - ООО «Бест2Пей») (пункт 1.1.1 договора).

Согласно информации ООО «Бест2Пей» перевод денежных средств осуществлён 27.01.2024 в 18:04:10 безналичным переводом на карту № на имя ФИО3 (л.д. 15).

Как следует из ответа АО Банк «СНГБ» на запрос суда, эмитентом банковской карты № является акционерное общество «МТС Банк» (далее - АО «МТС Банк») (л.д. 72).

Согласно информации АО «МТС Банк» карта № открыта на имя ФИО8, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>. Банковская карта открыта 27.01.2024, является виртуальной, оформлена на сайте Банка с использованием номера телефона №, оформлена к счёту № (л.д. 98).

Относительно ФИО4 в ответе АО «МТС Банк» указано, что банковский счёт №, открытый в рамках договора банковского счёта № от 12.11.2014, закрыт 13.02.2015. Кредитная карта №. открытая к счёту №, закрыта 30.12.2014.

Из выписки по счёту № усматривается, что 27.01.2024 произведена транзакция денежные средства в размере 22 000 руб. (л.д. 99).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, как организации, осуществляющие операции с деньгами, проводить идентификацию выгодоприобретателя до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с пунктом 1.13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», в случае получения, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определённой Правительством Российской Федерации, подтверждения совпадения сведений, указанных в подпункте 2 пункта 1.12 настоящей статьи, со сведениями в указанных информационных системах, а также при подтверждении клиентом - физическим лицом получения на указанный им абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации, обеспечивающей прохождение упрощённой идентификации (включая возможность использования электронного средства платежа), клиент - физическое лицо считается прошедшим процедуру упрощённой идентификации в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счёта, в том числе электронных денежных средств, приема интерактивной ставки или выплаты выигрыша, а также предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа, предоставления клиенту потребительского кредита (займа) с учётом особенностей, установленных пунктом 1.12-1 настоящей статьи, заключения договора с негосударственным пенсионным фондом, заключения договора доверительного управления ценными бумагами, депозитарного договора, договора о брокерском обслуживании, договора об инвестиционном консультировании, открытия лицевого счёта в реестре владельцев ценных бумаг, ведения лицевого счёта в реестре владельцев ценных бумаг в случае, установленном пунктом 1.4-6 настоящей статьи, заключения договора с оператором инвестиционной платформы для оказания услуг по содействию в инвестировании, заключения договора страхования с учетом особенностей, установленных пунктом 1.12-2 настоящей статьи, выплаты, передачи или предоставления выигрыша по договору об участии в лотерее с учётом особенностей, установленных пунктом 1.12-3 настоящей статьи, приобретения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, внесения регистратором записей по учёту прав на бездокументарные ценные бумаги в реестре их владельцев в целях исполнения обязательств по сделкам, совершенным с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы», и заключения с оператором финансовой платформы договора об оказании услуг оператора финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» в целях совершения с использованием финансовой платформы сделок, для которых настоящим Федеральным законом предусмотрена упрощённая идентификация.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждённого Банком России 15.10.2015 № 499-П, кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании клиентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, - выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, идентификация клиента (выгодоприобретателя) по общему правилу предполагает его обязанность предоставить кредитной организации сведения о его адресе места жительства (регистрации) или места пребывания, которые должны быть подтверждены документально.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец МКК «М-Деньги», принимая заявление от имени ФИО3 на заключение договора займа, обязан был идентифицировать клиента, в том числе установить реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ппункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, судом установлено, что номер телефона, указанный в индивидуальных условиях договора, с помощью которого был заключён договор займа, ответчику ФИО3 не принадлежит, ответчик распоряжений на перечисление денежных средств не давал, номер карты указанный в индивидуальных условиях договора и на который в последующем было произведено зачисление денежных средств, ответчику также не принадлежит, в связи с чем денежные средства, поступившие на карту №, нельзя считать принадлежащими ФИО3

При таких обстоятельствах, несмотря на указание в договоре займа паспортные данные ФИО3, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства факта совершения ФИО3 действий, направленных на заключение договора займа с МКК «М-Деньги» и зачисление денежных средств на счёт ответчика.

Обзество, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы заёмщика и оказывая ему содействие, должен был учесть характер операции - получение заёмных средств путём их перечисления на расчётный счёт, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются заёмщиком и в соответствии с его волеизъявлением.

Как установлено судом, оспариваемый договор займа был подписан путём введения цифрового кода, направленного обществом смс-сообщением на номер телефона, указанный неизвестным лицом. Такой упрощённый порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заёмными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского займа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 намерений получить заёмные денежные средства не имел, договор займа подписан от его имени неизвестными лицами, которые воспользовались данными документа, удостоверяющего личность ФИО3 (паспортом), пароль для подтверждения принятия оферты направлен на номер телефона, принадлежащий не ответчику, а иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа № от 27.01.2024, по которому займодавцем является МКК «М-Деньги», а заёмщиком указан ФИО3, является незаключённым, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МКК «М-Деньги» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

На основании положений статей 4, 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о возложении на МКК «М-Деньги» обязанности об исключении из Бюро кредитных историй записи о договоре займа № от 27.01.2024 заключённого между Обществом и ФИО3

Разрешая требования ФИО3, в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинения ответчику морального вреда фактом заключения договора займа в материалах дела не имеется, ответчиком причинно-следственная связь между действиями общества и наступлением негативных последствий для ответчика в виде морального вреда (наличие физических и нравственных страданий) не доказана, что является обязательным условием для возложения ответственности на истца в силу требований действующего законодательством.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (статья 94 ГПК РФ).

ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 721,04 руб., из которых 232 руб. по направлению встречного искового заявления в адрес МКК «М-Деньги», 489,04 руб. по направлению дополнительных доказательств в адрес суда (л.д. 38, 89 - 90).

Указанные расходы также подлежат взысканию с МКК «М-Деньги» в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Деньги» к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа № от 27.01.2024 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 27.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Деньги» к ФИО2 ФИО14 незаключённым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Деньги» с момента вступления решения в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Деньги» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Деньги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО16, <данные изъяты> почтовые расходы в размере 721,04 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.