Решение № 12-42/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-42/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 18мая 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре Благининой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника Михайлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 2 марта 2017 года, которым:

ФИО3 , ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ:

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 2 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 28.05.2016 года в 06 часов 20 минут на ...-... ..., после управления транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные бездействия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С указанным постановлением не согласен ФИО3, в жалобе он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает следующее.

В постановлении изложены данные не соответствующие действительности.

Дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено сотрудником полиции ФИО15 в 4 часа 55 минут на основании протокола о доставлении от 28 мая 2016 года.

Далее в 06 часов 03 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него, о чём свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2016 года.

В 06 часов 07 минут 28 мая 2016 года был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

А уже после всех вышеперечисленных действий было вынесено определение о проведении административного расследования, что подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО15 и было подтверждено непосредственно сотрудником полиции ФИО22 составившим определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отношении неустановленного лица.

Исходя из этого следует, что требование о направлении на прохождение медицинского освидетельствования ФИО3 28 мая 2016 года в 06 часов 07 минут сотрудником полиции ФИО15 не может быть законным, так как согласно определения ФИО21, лицо управляющее транспортным средством было не установлено.

Так – же не нашел свого объяснение в ходе судебного следствия факт того, что на месте ДТП было два лица он и его брат ФИО2, а освидетельствование проводилось только в отношении него. Однако имеются противоречия в пояснениях сотрудников ГИБДД, а именно сотрудник ГИБДД ФИО23 утверждал, что освидетельствование не проводилось, а ФИО4 утверждал, что проводилось.

Кроме того, мировым судьей проигнорирован факт отсутствия в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, наличие которого является обязательным. Именно данный процессуальный документ констатирует факт управления транспортным средством и отношения лица управляющего транспортным средством к данному факту.

В ходе судебного разбирательства для допроса была вызвана свидетель ФИО5, которая указала, что лица гражданина управляющего транспортным средством она не видела, а также сказать что Попов ли это был за рулём или нет она ответить не может. Также пояснила, что ночью шла по ... и встретила сотрудника полиции ФИО24 управляющего автомобилем Ниссан показав последнему на конфликт между ним (П-вым) и его братом. Ранее в судебном заседании ... свидетель Артюх суду пояснила, что не знает, как её нашли сотрудники полиции.

Кроме того, дежурный получил звонок в 3 часа 45 минут, тогда как сотрудник полиции ФИО25 получил сообщение в 3 часа 15 минут, согласно его рапорта.

Кроме того, из сообщения сотрудника полиции ФИО27 следует, что он узнал о свидетеле ФИО26 от сотрудников ГИБДД на месте ДТП, но как выяснилось из показаний сотрудника ГИБДД ФИО29 в момент когда они приехали на место ДТП о свидетеле ФИО28 им ничего не было известно.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 28 мая 2016 года отсутствуют сведения о том, согласен ли гражданин которого направляют на медицинское освидетельствование на его прохождение или отказывается от прохождения, имеется лишь запись сотрудника полиции в строке «подпись» отказался. В свою очередь строка о том, что согласен или нет пуста. Данный факт является явным нарушением действующего законодательства.

Акт медицинского освидетельствования не содержит информации кто и на каком основании направил его на медицинское освидетельствование, при этом сотрудник полиции ФИО30 в судебном заседании пояснил, что направил на медицинское освидетельствование его именно он на основании направления на медицинское освидетельствование имеющееся в материалах дела, а также сообщил суду, что данное направление было вручено ему под роспись, хотя его подписи в данном направлении нет.

Суд не обратил внимание что ФИО31 подтвердил отсутствие в больнице стерильных трубок для прибора ФИО6 Алкометр, в связи с чем медицинское освидетельствование не было проведено.

В материалах дела имеются объяснения понятых напечатанных сотрудником полиции и подписанных понятыми, при этом слов о том, что «с моих слов напечатано верно и мной прочитано» в объяснениях нет. При этом вызванный для допроса в качестве свидетеля понятой ФИО32 сообщил, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что никакого освидетельствования не проводилось, что полностью не соответствует действительности, так как освидетельствование проводилось и имеется результат.

Постановление вынесено с нарушением Конституции РФ и КоАП РФ, в связи с отсутствием объективного и всестороннего рассмотрения дела. А именно сотрудниками полиции грубо нарушены нормы действующего законодательства РФ, кроме того имеется много противоречий в показаниях свидетелей. В постановлении же указано, что нет никаких противоречий и не подлежат сомнению слова сотрудников полиции.

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района от 2 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам и настаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 2 марта 2017 года.

Защитник ФИО3 - Михайлов Ю.В. в судебном заседании так – же поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам и настаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 2 марта 2017 года.

Выслушав объяснения ФИО3, защитника Михайлова Ю.В., изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 2 марта 2017 года является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее по тексту Правила №475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении ... от 31.05.2016 года, из которого следует, что он составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Заводоуковский» ФИО15 в отношении ФИО1, который в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ... в 6 часов 20 минут на ..., управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным номером ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия( бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

Рапортом оперативного дежурного ОП ... МО МВД России «Заводоуковский» ФИО7, из которого следует, что 28 мая 2016 года в 03 часа 45 минут в дежурную часть ОП ... МО МВД России «Заводоуковский» поступило телефонное сообщение от ФИО8 о том, что на автомашине «Форд» въехали в ворота ее дома, двое мужчин в состоянии опьянения пытаются драться (л.д. 2).

В соответствии с протоколом ... от 28 мая 2016 года о доставлении, ФИО3 28.05.2016 года в 4 часа 50 минут в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был доставлен в ОП ... (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., с бумажным носителем, судом установлено, что в отношении ФИО3 28 мая 2016 года в 06 часов 03 минуты в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется запись о том, что ФИО3 с результатами освидетельствования не согласен, от подписи отказался (л.д. 8).

В соответствии с протоколом ... от 28 мая 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, основания для направления – запах алкоголя из полости рта. Пройти медицинское освидетельствование и от подписи протокола Попов отказался в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 (л.д. 10).

Из объяснения понятых ФИО12 и ФИО13 от 28.05.2016 года судом установлено, что 28.05.2016 года в 06 часов 20 минут инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь, покраснение глаз) пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера и проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От предложенного ФИО1 отказался (л.д. 13, 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2016 года судом установлено, что был произведен осмотр территории возле домовладения, расположенного по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что прямо перед воротами, на прилегающей к ограде территории в виде грунтового съезда с автодороги ... находится автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками ..., расположенная передней частью к воротам. Ворота в ограду деформированы в нижней части. Со слов ФИО2, участвующего при осмотре Попов разбил стекло его автомашины после того, как въехал на ней в ворота( ограждение) ограды.(л.д. 15 – 19).

На схеме места совершения административного правонарушения от 28.05.2016 года указаны расположение автомобиля «Форд Фокус» с государственными регистрационными знаками <***> (л.д. 20).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных мировому судье, судом апелляционной инстанции установлено, что она слышала разговор между ФИО3 и мужем ФИО2, а именно то, что ФИО3 говорил ФИО2, что если бы он (Попов) его (ФИО2) не увез, то его бы избили. Данные показания соответствуют объяснениям ФИО33, данных ею 28 мая 2016 года в 4 ч 05 минут( л.д 21).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье, судом апелляционной инстанции установлено, что ночью ... находилась в кафе "Тройка" ..., у входа видела серебристый "Форд" с номером 625. Когда шла по улице, этот автомобиль проехал мимо нее, свернул к дому и на скорости въехал в ворота ограды дома. Из-за руля вышел неизвестный ей мужчина с темными волосами, стройного телосложения, в синем спортивном костюме. С места переднего пассажира вышел второй неизвестный ей мужчина, по телосложению полнее водителя. Между ними началась ссора.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных мировому судье, судом апелляционной инстанции установлено, что ночью 28 мая 2016 года был на службе совместно с инспектором ФИО15 Получив информацию от дежурного о происшествии на ... ДТП. По дороге он увидел проходившую по ... жительницу села ФИО5 На месте происшествия были ФИО3 и ФИО2, оба с признаками алкогольного опьянения. Поскольку на месте не было возможности установить, кто именно был за рулем и повредил ворота ограды, их обоих доставили в отдел полиции. Там ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (...) вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП - наезда на металлические ворота неустановленным водителем, управлявшим автомашиной "Форд Фокус" с номером .... В определении указал ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку было очевидно, что и ФИО3 и ФИО2 пьяны.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных мировому судье, судом апелляционной инстанции установлено, что из объяснений ФИО2 установлено, что ворота его дома повредил ФИО3, управляющий автомобилем «Форд Фокус». Поэтому ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения. состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, от подписания акта освидетельствования Попов отказался, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 отказался. Когда ехали с ФИО34 на место ДТП, он не видел на улице ФИО5 Время получения сообщения от дежурного ОВД «около 3 – 15» его рапорте указано примерное, поэтому противоречит времени «3-45» в рапорте дежурного ОП ....

Из протокола личного досмотра ... судом установлено, что 28.05.2016 года в 10 часов 55 минут произведен досмотр ФИО3, в ходе которого установлено, что он одет в костюм спортивный синего цвета и безрукавку черного цвета (л.д. 28).

Из протокола досмотра лица от 28.05.2016 года судом установлено, что ФИО2 одет в оранжевую майку, шорты темно зеленого цвета с пятнами светло – зеленого цвета, сланцы черного цвета (л.д. 27).

Из акта 293 от 28 мая 2016 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом установлено, что ФИО3 отказался от предложенной пробы выдоха на алкоголь в 07 часов 30 минут 28.05.2016 года. (л.д. 30).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВ МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО15 от 31.05.2016 года судом установлено, что 28.05.2016 года около 03 ч. 15 мин. поступило сообщение от гр. ФИО10 о том, что по адресу ... автомашина «Форд» въехала в ворота ее дома, двое мужчин в состоянии опьянения пытаются драться. По прибытию по выше указанному адресу им были обнаружены двое мужчин с явными признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, не внятная речь, которые стояли на улице возле автомашины «Форд-Фокус» г.н. ... Один из них представился как ФИО3, который был одет в синий спортивный костюм, и в безрукавку черного цвета одетую по верх спортивного костюма. Второй гражданин представился как ФИО2 одетый в оранжевую футболку, с шортами светлых оттенков. Так как на данном месте происшествия усматривались признаки состава преступления предусмотренных ст. 167 УК РФ данные граждане были доставлены в ОП ... для дачи объяснения. Позже в присутствии двух понятых гр. ФИО3 было предложено пройти освидетельствования на состояния алкогольногоопьянения, на что он согласился и при помощи прибора DRAGЕRALKOTEST ARDH-0159, проведено освидетельствование, после проведения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, но ФИО3 отказался от росписи в бланках о прохождении данного освидетельствования, также отказался расписывается в протоколе о доставлении, позже ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО3 также ответил отказам. После чего во всех протоколах с участием гр. ФИО3 были сделаны записи об отказе от росписи в присутствии двух понятых. Затем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 28.05.2016 года была опрошена гр. ФИО11, которая пояснила, что 28.05.2016 год около 03 ч.30 мин. проходила но ... мимо неё проехал автомобиль «Форд-Фокус» серебристого цвета с номером «625». Данный автомобиль проехав по Механизаторов ..., подъехал к дому 1, совершил наезд металлические ворота. После чего гр. ФИО5 видела как с места водителя данного автомобиля вышел молодой человек ранее не известный ФИО35, данный молодой человек был одет в синий спортивный костюм, по верх которого была одета темная жилетка, а с переднего пассажирского места вышел другой молодой человек одет в оранжевой футболке. 31.05.2016 г. по адресу ... в каб.118 в присутствии гр. ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что 28 мая 2017 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, Так – же в качестве понятого присутствовал второй понятой ФИО36 Он видел Попова, у которого были признаки алкогольного опьянения. В его присутствии Попову сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Прошел ли он освидетельствование, не помнит. Подпись в акте освидетельствования принадлежит ему. Предлагали ли Попову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не помнит, так как прошло много времени. Отказывался ли Попов пройти медицинское освидетельствование он так – же не помнит, так как прошло много времени, но так как подписи в протоколах стоят его, значит Попов в его присутствии отказался проходить медицинское освидетельствование. Все протоколы в отношении ФИО1 были составлены на месте и подписаны им в этот же день.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что его пригласили в качестве понятого сотрудники ГИБДД, какого числа он не помнит. В качестве понятого так – же присутствовал ФИО37. В его присутствии Попову предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера, Попов прошел освидетельствование. В акте освидетельствования стоит его подпись. Предлагали ли Попову пройти медицинское освидетельствование, он не помнит, отказывался ли Попов пройти медицинское освидетельствование, он так – же не помнит. Подписи в протоколах стоят его. Какие то документы в отношении Попова он подписал на месте, а какие то документы он подписывал через несколько дней в отделении ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО14 показал, что 28 мая 2016 г в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ он направил Попова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам отвез Поповва в больницу. В больнице Попов просил предоставить стерильную трубку, были ли предложенные Попову трубки стерильные или нет пояснить не может.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованных материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 28.05.2016 года в 06 часов 20 минут на ... -49 ..., после управления транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным номером ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом,, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоукоский» Нейфельдом, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, однако ФИО3 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем в соответствии с п. 10 Правил был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

При этом, как усматривается из исследованных материалов дела, ФИО3 отказался от подписи во всех процессуальных документах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица, их составившего.

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении ... от 31.05.2016 года, рапорт ОД дежурного ОП ... от 28.05.2016, протокол о доставлении ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 28.05.2016 г.. протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от 28.05.2016 г., объяснения понятых, протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2016 г., схема ДТП, объяснения ФИО8, объяснения ФИО2, объяснения ФИО5, протокол досмотра ФИО2, протокол досмотра ФИО3, рапорт инспектора ДПС ФИО9 от 28.05.2016 года, рапорт инспектора ДПС ФИО15 от ..., показания инспекторов ДПС ФИО15 и ФИО9, данных мировому судье, показания свидетелей ФИО5, ФИО38, ФИО39 ФИО40 ФИО41, данные мировому судье.

Факт управления транспортным средством - автомобилем Форд Фокус с государственным номером <***> 28.05.2016 года ФИО3 так - же достоверно установлен как судом апелляционной инстанции, так и мировым судьей и подтверждается в частности, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО9 и ФИО15, из которых следует, что автомобилем управлял именно ФИО3, что было установлено ими на основании пояснений свидетеля ФИО5, а так – же ее письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, и в которых она по одежде и по телосложению установила, что с водительского сидения вышел ФИО3 Данные показания подтверждаются протоколом о личном досмотре ФИО3 и протоколом досмотра ФИО2. в которых указано, в какой одежде они назходились.Кроме того факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждается письменными объяснениями ФИО2, ФИО8, а так – же показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании мировому судье, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 пояснил, что именно Попов управлял автомобилем и въехал в ворота.

Мировой судья правомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании, так как установлено, что Попов и ФИО2 являются родственниками. Факт оговора ФИО2 Попова при даче им объяснений в судебном заседании не установлен.

Все доказательства, которые были исследованы мировым судьей, были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование произведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в нем указаны дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого составлен протокол, протокол подписан должностным лицом, его составившим, понятыми, ФИО3 от подписи в протоколе отказался.

Кроме того, все остальные процессуальные документы по административному делу были составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения, проанализированы все доказательства и сделан правильный вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО3 о его невиновности в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ суд не может принять во внимание.

Так же суд не может принять во внимание доводы ФИО3 относительно последовательности составления процессуальных документов.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО9 вынесено 28 мая 2016 года по факту ДТП произошедшего в 03 часа 15 минут на ....

В соответствии с протоколом о доставлении (л.д. 5) ФИО3 был доставлен в ОП ... ... в 04 ч. 55 мин. для составления административного протокола, где и была установлена его личность.

28.05.2016 года в 06 ч. 03 мин. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, связи с имеющимися у него признаками опьянения и в результате освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако, связи с тем, что ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования, в соответствии с протоколом от 28.05.2016 года в 06 часов 07 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование, и в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 и ФИО2 ..., 293 от 28.05.2016 года и направления на медицинское освидетельствование, выписка из медицинской карты ФИО2 мировым судьей законно и обоснованно признаны неотносимыми к делу доказательствами, так как мировым судьей было установлено, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что ФИО3 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с подозрением в совершении преступления 28 мая 2016 года в 07 часов 30 минут, что подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО42

Факт совершения административного правонарушения ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с управлением им транспортным средством подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 28.05.2016 года. (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ был составлен 31 мая 2016 года в 11 часов 20 минут.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не имеется.

Определение от 28.05.2016 г о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования к рассматриваемому делу не относится, поскольку оно вынесено по факту ДТП- наезду на металлические ворота неустановленным водителем.

Доводы ФИО3 относительно того, что имеются противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД Нейфельда и ФИО4 о том, что освидетельствование проведено в отношении Попова, хотя на месте ДТП присутствовал и его брат, суд не может принять во внимание, так как было достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО3, с признаками опьянения, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование. Несущественные противоречия в показаниях сотрудников полиции в данной части не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы в данной части суд признает несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, наличие которого является обязательным, суд не может принять во внимание, так как в административном законодательстве отсутствует указание на то, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, является обязательной. В отношении ФИО3 данная мера обеспечения не применялась, так как отсутствовала необходимость в ее применении.

Рассматривая доводы жалобы относительно показаний свидетеля ФИО5, а именно относительного того, что она указала, что не видела лица человека, управляющего автомобилем, суд так – же не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных мировому судье в судебном заседании, установлено, что из-за руля автомобиля Форд Фокус вышел неизвестный ей мужчина с темными волосами, стройного телосложения, в синем спортивном костюме. С места переднего пассажирского сидения вышел второй неизвестный ей мужчина, по телосложению полнее водителя.

Из письменных объяснений ФИО5 от 28.05.2016 года судом установлено, что с водительского места вышел молодой человек в сине – серой олимпийке.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с другими доказательствами, а именно с показаниями инспекторов ДПС ФИО43 и ФИО44, свидетеля ФИО45, протоколами о личном досмотре Попова и ФИО2.

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают и доказывают факт управления автомобилем Форд ФИО17 ... 28 мая 2016 года именно ФИО3

То обстоятельство, что в показаниях мировому судье свидетель ФИО46 указала, что из-за руля автомобиля вышел молодой человек в синем спортивном костюме, а в объяснениях показала, что в сине- серой олимпийке, не может являться и расцениваться судом как существенные противоречия в показаниях данного свидетеля, так как олимпийка является частью спортивного костюма.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, в жалобе ФИО3 указывает о несоответствии времени получения сообщения от дежурного ОВД и времени, указанного в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО15

Данное несоответствие устранено в судебном заседании мирового судьи, а именно ФИО15 пояснил, что в рапорте им указано примерное время получения сообщения «3 – 15», поэтому оно противоречит времени «3 - 45» в рапорте дежурного ОП ....

Данные противоречия в указании времени являются несущественными и не влияют на доказанность вины Попова в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 в данной части, суд так – же признает несостоятельными.

Каких – либо существенных противоречий, влияющих на законность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в показаниях свидетелей ... в том числе по поводу того, откуда они узнали о свидетеле ФИО47, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 в данной части, суд так – же признает несостоятельными.

Доводы ФИО3 относительно того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о том, что Попов отказался от прохождения освидетельствования, являются несостоятельными, так как в судебном заседании исследовался протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от 28.05.2016 года, из которого следует, что в графе согласен либо отказался пройти медицинское освидетельствования подпись Попова отсутствует. В судебном заседании мирового судьи сотрудник ГИБДД ФИО15 пояснил, что поскольку ФИО3 отказался от подписи протокола, данный отказ им был расценен как отказ и от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей была дана надлежащая оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, наряду с другими доказательствами и каких – либо существенных нарушений, свидетельствующих о его незаконности, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Попова составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы в данной части суд так – же не может принять во внимание.

Доводы ФИО3 относительно акта медицинского освидетельствования, а так – же нарушений при проведении медицинского освидетельствования, а именно отсутствия стерильных трубок для прибора ФИО6 Алкометр, суд не принимает во внимание, так как направления и акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 и ФИО2 № ..., 293 от 28.05.2016 года мировым судьей признаны не относимыми к делу доказательствами. Сомневаться в законности принятого мировым судьей решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сомневаться в письменных объяснениях понятых, а так – же в их показаниях, данных мировому судье в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг – другу, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Указание в письменных объяснениях понятых ... о том, что Попов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в судебном заседании установлено, что он прошел такое освидетельствование, судом не расценивается как существенное противоречие, так как установлено, что данный текст объяснения сделан на отпечатанном бланке.

В суде апелляционной инстанции свидетели ... подтвердили, что в их присутствии Попов прошел освидетельствование на состояние опьянение, что удостоверено их подписями в протоколе. Показания данных свидетелей о том, что они не помнят, отказывался Попов от прохождения медицинского освидетельствования или нет, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются их подписями в протоколе о направлении Попова на медицинское освидетельствование и указанные свидетели подтвердили, что подписи в протоколе принадлежат им. Кроме того, свидетель ... в суде первой инстанции подтвердил факт своего участия в качестве понятого при направлении Попова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Попов отказался.

Показания свидетеля ... о том, что часть документов он подписал на месте в этот же день, а часть документов через два дня в отделении ГИБДД, так как они не были готовы, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель ... в судебном заседании показал, что все протоколы в отношении Попова он подписал на месте в этот же день.

Так – же у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях сотрудников полиции ФИО15 и ФИО9, допрошенных мировым судьей, так как они согласуются между собой, а так – же с другими исследованными по делу доказательствами, и у суда сомнения не вызывают.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности.

Наказание ФИО3 назначено по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО18 от 2 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на полтора года по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись М.Г. Белоголова