Решение № 12-943/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-943/2017

Дело № 12-943/2017 мировой судья Смирнова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери и.о. судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери и.о. судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что 19 июня 2017 года в 22 часа 30 минут у дома № 21а по ул. Дарвина в г. Твери водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершив наезд на велосипед, принадлежащий ФИО2, при этом с места происшествия скрылся.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что во вменяемый ему период времени, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, выезжал с ул. Трусова, пропуская транспорт с улицы Дарвина. На перекрестке было темно. Услышав слабый звук, похожий на хлопок, он остановился. На дороге стояла женщина с велосипедом, не подавая признаков аварии. ФИО1 осмотрел машину, каких-либо повреждений не обнаружил. В связи с чем, сделал вывод о том, что звук происходил не от его машины. Эти же доводы подтвердила потерпевшая ФИО2, пояснив, что т.к. удар был незначительный, то и водитель машины мог не слышать его. О том, что он является виновником ДТП, узнал от сотрудника ГИБДД по телефону. С вынесенным постановлением судьи мирового суда не согласен, т.к. место ДТП не покидал, выполнил требования, предусмотренные ст. 7.2 ПДД. Считает, что по делу не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В рамках производства в суде первой инстанции была проведена экспертиза, однако она не дала точную позицию относительно его вины по данному делу. ФИО3 была осмотрена также сотрудниками ГИБДД, и каких-либо доказательств, указывающих на причинение повреждений велосипеду, принадлежащего ФИО2, при тех обстоятельствах, которые указана последняя, обнаружено не было. С места ДТП он не скрывался. По существу им допущено нарушение п. 2.5 ПДД, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нет. Полагает, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать вменяемое ему деяние с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что о том, что якобы имело место ДТП, он узнал от сотрудников ГИБДД. Он не скрывался. Он, передвигаясь на своей машине, иногда цепляет машиной тротуары. Услышав звук, предположительно похожий на тот когда он машиной цепляет тротуар, он остановился, вышел из машины, чтобы проверить колесо, и осмотрел ее. Каких-либо повреждений на машине не увидел. Рядом находилась женщина, которая выражалась в его адрес нецензурно. Что именно она говорила, было невозможно понять. Из ее действий и слов невозможно было понять того, что произошло ДТП. Велосипед он не видел.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Представленные суду доказательства, мировой судья оценил правильно и пришел к обоснованному и законному выводу, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в том числе умысла на совершение правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно:

Протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017 г., в котором имеется подпись ФИО1 Замечаний к протоколу не имеется;

Рапортом сотрудника ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5;

Схемой места ДТП от 19 июня 2017 года;

Справкой о ДТП от 19 июня 2017 года, в которой указано, что велосипед, принадлежащий ФИО2 имеет следующие повреждения: переднее колесо (диск, спицы), вилка переднего колеса.;

Объяснениями ФИО2, данными в рамках административного производства, согласно которым ФИО1 совершил наезд на ее велосипед, протащил велосипед около метра. Велосипед оказался под машиной под передним колесом. Потом водитель вышел из машины, попытался вытащить велосипед из-под машины, но у него это не получилось. Тогда он сел в машину, включил заднюю передачу, проехал по велосипеду еще раз и уехал. Свидетелем ДТП был ее супруг. В результате ДТП ей была причинена травма, предположительно ушиб ноги. Кроме того, ей была предъявлена фотография молодого человека, на которой она узнала водителя, который совершил наезд на ее велосипед;

Показаниями ФИО2 в судебном заседании в мировом суде о том, что с прилегающей территории выезжала автомашина черного цвета. Она остановилась, чтобы пропустить машину. Водитель резко повернул вправо. Она отскочила, а велосипед оказался посередине. Молодой человек вышел из машины, сказал ей, что она невменяемая, сел в машину и снова проехал по велосипеду, а потом уехал. В присутствующем в судебном заседании ФИО1 она узнает данного водителя, совершившего наезд;

Объяснением ФИО6, данным в рамках административного производства, согласно которым 19 июня 2017 года около 22 часов 30 минут, он стал свидетелем ДТП. Он видел, как автомобиль темного цвета по очертаниям похожий на «Фольксваген Гольф» проехал по лежащему велосипеду и уехал в сторону площади Капашвара;

Актом технического осмотра транспортного средства от 27 июня 2017 г., согласно которому на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № были обнаружены повреждения в виде царапин на заднем бампере. Исходя из данного акта, при осмотре присутствовал ФИО1, никаких замечаний или несогласия он не высказал;

Экспертизой № 70665 от 08 августа 2017 г., согласно которой повреждения, причиненные велосипеду потерпевшей, могли быть причинены автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, водитель автомашины, совершивший наезд на колесо велосипеда, имел возможность определить наезд на велосипед.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что экспертиза не дает точной позиции относительно его вины, не состоятельны. В материале дела имеется акт осмотра транспортного средства, на котором зафиксированы повреждения в виде царапин на заднем бампере. Эксперт не может дать ответ на юридический вопрос. Вопрос установления вины относится к компетенции суда.

Как правильно указано мировым судьей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания допрошенных по делу лиц, подтверждают, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть то, что он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом мировой судья верно приняла во внимание, что, являясь водителем, ФИО1 обязан был следить за дорожной обстановкой.

Несогласие ФИО1 с тем обстоятельством, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания, а также ранее данных объяснений ФИО2 не следует, что она говорила о том, что водитель мог не слышать удара в связи с незначительным столкновением транспортных средств. Напротив характер имеющихся повреждений, как у автомашины, так и у велосипеда, с учетом показаний ФИО2 и ее мужа, оснований не доверять которым нет, свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о произошедшем ДТП сразу, однако, требования ПДД, регламентирующие действия водителя в такой ситуации, в том числе п.2.5 ПДД РФ, не выполнил.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Участие в ДТП обязывало ФИО1 в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил. Сам по себе факт того, что ФИО1 после столкновения приостановил движение, а затем его продолжил, не свидетельствует о выполнении им вышеуказанного пункта, поскольку он оставил место ДТП.

Исходя, из материалов дела, ФИО1 сел в автомобиль и уехал.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений и противоречий в материалах, как административного дела, так и входе рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления, неправильной оценке представленных доказательств, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления от 21 августа 2017 года, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери и.о. судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Михайлов