Решение № 2-1-52/2025 2-1-52/2025~М-1-2/2025 М-1-2/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1-52/2025

Дело № 2-1-52/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000006-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Николаевой Н.Д., при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации восстановительного ремонта, признании обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации восстановительного ремонта, признании обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным.

В обоснование заявления указали, что 30.07.2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО (полис серии ***). Срок действия договора: 03.08.2024 – 02.08.2025. Транспортное средство: ***).

21.10.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19.10.2024 года в 10 часов 37 минут в ***, в районе ***, с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ***, под управлением ФИО2

21.10.2024 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

11.11.2024 года в адрес ФИО1 было направлено письмо *** с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Контур». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, указанное письмо было вручено адресату 18.11.2024 года.

Дополнительно 11.11.2024 года заявителю было направлено смс информирование на номер телефона, указанный ФИО1 в заявлении о страховом возмещении, о том, что направление на ремонт поступило на СТОА, в связи с чем необходимо обратиться по указанному в смс-уведомлении номеру телефона для записи на ремонт.

Однако ответчик без объяснения причин отказался предоставлять транспортное средство на СТОА для организации и осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив истцу направление на ремонт, однако, ответчик для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл до настоящего времени, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Просит признать бездействие ФИО1, выраженное в не предоставлении транспортного средства *** страховщику для организации и проведения ремонта незаконным. Обязать ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство *** для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО. Признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства *** *** по факту ДТП, произошедшего 19.10.2024 года в 10 часов 37 минут в ***, в районе ***. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их преждевременными. Указал, что письмо от страховщика было ему направлено с нарушением установленного законом срока. При этом, истцом не представлено доказательств того, что письмо содержало направление на ремонт. Страховщиком не учтен факт нахождения потерпевшего более чем за 50 км от предложенного СТОА, что также является нарушением ФЗ об ОСАГО. Отсутствует согласование ремонтных работ, стоимости восстановительного ремонта без учета износа; отсутствует трёхстороннее соглашение между потерпевшим, страховой компанией и ремонтной организацией. Таким образом, истцом не представлено доказательств злоупотребления со стороны ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Авторай-Контур», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума).

Пунктом 56 названного Постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом, для урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей предусмотрен обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (пункт 1 Постановления Пленума).

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В случае несогласия страховщика с решением финансового уполномоченного, оно может быть им оспорено в порядке гражданского судопроизводства (пункты 93 и 117 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, 19.10.2024 года в 20.37 часов в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, под управлением собственника ФИО1 и ***, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4). Автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (л.д. 32, оборот, 33).

Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля ***, на основании договора купли-продажи от 30.07.2024 года, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***, срок страхования с 03.08.2024 по 02.08.2025 (л.д. 26, 34); гражданская ответственность ФИО2, согласно извещения о ДТП, - в АО «АльфаСтрахование».

21.10.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19.10.2024 года. 21.10.2024 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д. 27-29, 32, 35-36).

12.11.2024 года в адрес ФИО1 было направлено письмо *** с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авторай-Контур», полученное адресатом 13.11.2024 года (л.д. 40,110, оборот, 111, 113, 114).

13.11.2024 года повторно в адрес ФИО1 было направлено письмо ***/А с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авторай-Контур», полученное адресатом 18.11.2024 года (л.д. 37, 39).

Дополнительно 11.11.2024 года заявителю было направлено смс информирование на номер телефона <***>, указанный ФИО1 в заявлении о страховом возмещении, о том, что направление на ремонт поступило на СТОА, в связи с чем необходимо обратиться по указанному в смс-уведомлении номеру телефона для записи на ремонт (л.д. 41).

Как следует из представленного договора *** от 08.11.2024 года, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авторай-Контур», Исполнитель (ООО «Авторай-Контур») осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора (л.д. 143-149).

По сообщению ООО «Авторай-Контур» от 18.02.2025 года, ремонт автомобиля ***, согласован не был, так как для определения объёма и стоимости восстановительного ремонта необходим осмотр транспортного средства, автомобиль на осмотр представлен не был. Для расчета стоимости восстановительного ремонта заявителю необходимо обратиться по выданному страховщиком направлению на ремонт на СТОА для проведения осмотра на наличие скрытых повреждений и подписания трехстороннего соглашения между потерпевшим, страховой компанией и СТОА для ремонта транспортного средства. Указанный выше автомобиль для проведения восстановительного ремонта не предоставлялся (л.д.142).

Таким образом, установлено, что ФИО1 транспортное средство на СТОА для ремонта не представил.

Также из материалов дела следует, что 13.01.2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 19.10.2024, о выдаче надлежащим образом оформленного направления на СТОА либо выплате страхового возмещения в виду нарушения сроков выдачи направления на СТО, нарушения критериев доступности СТОА, отсутствия трехстороннего соглашения и частичное признание повреждений (л.д. 68-70).

Письмами от 27.01.2025 года и от 04.02.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных в претензии требований о выплате страхового возмещения, указав на действительность ранее выданного направления на ремонт и необходимость представить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта (л.д. 108, 164-169).

Заявлением от 06.02.2025 ФИО1 уведомил страховую компанию об отказе от урегулирования убытка по ОСАГО в натуральной форме, а также от выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ***, в ДТП от 19.10.2024 года. Просил закрыть выплатное дело. Между сторонами 06.02.2025 года заключено соглашение об отказе от урегулирования убытка и аннулировании заявления о наступлении страхового события, отсутствии материальных и иных претензий ФИО1 к Страховщику (л.д. 170,171).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что со стороны ФИО1 имеет место незаконное бездействие, выраженное в не предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, что по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Настаивает на удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22).

Между тем, предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются, и делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям судопроизводства, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор по вопросу страхового возмещения, требования о понуждении к проведению восстановительного ремонта либо о получении страховой выплаты ФИО1 финансовому уполномоченному, в обязанности которого входит проверка исполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, не заявлены, а предоставление поврежденного транспортного средства на ремонт, вопреки позиции истца, является не обязанностью, а правом потерпевшего, от которого последний отказался, заявив об отказе от урегулирования убытка, в настоящее время отсутствует предмет спора, связанный с нарушением прав истца действиями (бездействиями) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации восстановительного ремонта, признании обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении иска, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ***, к ФИО1, паспорт ***, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Майнском районе 05.12.2013 года, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство ***, для организации восстановительного ремонта, признании обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства в связи с наступлением страхового события 19.10.2024 года исполненным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.