Решение № 2-363/2024 2-363/2024(2-5716/2023;)~М-5145/2023 2-5716/2023 М-5145/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-363/2024

Дело № 2-363/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2024 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Романской О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что её семья является многодетной. Обратившись к ответчику с заявлением о назначении пособия на детей до <данные изъяты> лет, ей было отказано по основаниям превышения процентов, полученных по вкладам, прожиточного минимума в регионе. Ответчик принял проценты от вкладов за весь ДД.ММ.ГГГГ г., не рассчитав среднедушевой доход семьи за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцу перед месяцем обращения, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи. Она получила справку с ВТБ, из которой по месяцам видно, какие проценты получены, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 11857,68 руб., что значительно меньше прожиточного минимума в регионе 19170 руб. Ранее пособие на детей до <данные изъяты> лет, назначалось и рассчитывалось за 12 календарных месяцев, предшествовавших 4 месяцам перед месяцем подачи заявления. В телефонных переговорах, её также заверили о том, что и вклады рассчитываются за расчетный период. Не согласна также с тем, что проценты по вкладу не должны рассчитываться исходя из количества членов семьи, должен применяться один и тот же критерий за расчетный период, не больше прожиточного минимума в регионе в месяц. Просит признать отказ в назначении единого пособия незаконным и взыскать с ответчика сумму пособия, положенную на детей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования. В окончательной редакции просит признать незаконным решение об отказе в назначении мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность назначить пособие на детей с момента обращения, разъяснить порядок расчета пособия. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку ввиду действий ответчика, она испытала стресс и нравственные страдания.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что семья многодетная, подход к назначению пособия по тем основаниям, что остаток по вкладу составляет более прожиточного минимума без учета данной суммы на всех членов семьи, а также без учета по времени начисления процентов и исчисления дохода, по её мнению, является неверным и нарушает права её семьи, в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что сам факт наличия у истца вклада с остатком превышающим прожиточный минимум, является основанием для отказа в назначении выплат, без дальнейшего исследования и проверки дохода. У истца установлен такой остаток за 2022 год, соответственно, дальнейшая проверка дохода семьи истца не проводилась.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснила, что в назначении выплаты пособия, истцу было отказано, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ год по процентам было превышение, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в назначении пособия. Если бы истец закрыла счета за 6 месяцев до подачи заявления, тогда бы проводился расчет. Счета закрыты не были, в связи с чем, было принято решение об отказе и доход семьи истца в данном случае не проверялся.

Выслушав стороны, пояснения специалиста, изучи в оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, назначаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (пункт 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В абзаце втором статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" закреплено, что государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

Статьей 3 поименованного закона определены цели оказания государственной социальной помощи, в их числе поддержание уровня жизни малоимущих семей, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 этого же федерального закона оказание государственной социальной помощи осуществляется, в частности, в виде денежных выплат (социальных пособий, субсидий и других выплат).

Из приведенных норм следует, что целями государственной социальной помощи, которая может осуществляться, в том числе в виде денежных выплат, является поддержание уровня жизни, в том числе малоимущих семей, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также снижение уровня социального неравенства и повышение доходов населения.

Единая система пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", частью 2 статьи 1 которого предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что меры социальной поддержки граждан, имеющих детей, являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи и выполнение ею социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством, позволяющих улучшить материальное положение семей с детьми и обеспечить им приемлемый уровень материального благосостояния.

Вопросы установления ежемесячного пособия урегулированы Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях граждан, имеющих детей», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330, в силу п. 2 которых, право на ежемесячное пособие предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Указанные правила содержат исчерпывающий перечень оснований для назначения и отказа в назначении ежемесячного пособия, и в соответствии с пп. «к» п. 31 Правил наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случая, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия) является основанием для отказа в назначении пособия.

Как следует из материалов дела, семья ФИО1 относится к многодетной, родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются мать ФИО1, отец ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в электронном виде с заявлением о предоставлении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в чем ей было отказано ответчиком решением от ДД.ММ.ГГГГ №л, по основанию наличия у ФИО1 остатка средств на депозитном счете в кредитном учреждении, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения.

Согласно материалам дела у ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год имеется доход в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах, открытых в кредитных организация Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк который составил 42 516,73 руб. в совокупности ( Банк ВТБ – 41 387,76 руб., ПАО Сбербанк – 1018,88 руб., АО «Россельхозбанк» - 110,09 руб.).

Доводы ответчика о том, что наличие остатка по вкладу, превышающего прожиточный минимум, является безусловным основанием для отказа, без перехода к проверке общего дохода семьи для назначения пособия, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку такой подход ведет к нарушению прав истца и её семьи в социальном обеспечении.

По аналогичным обстоятельствам, во внимание не принимается и пояснения специалиста, исходя из которых, при наличии у истца остатков на вкладах, превышающих прожиточный минимум, отсутствует сама обязанность проверки доходов семьи и отказ происходит по указанным критериям.

Судом таким образом, отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности проверки периодов, по состоянию на который данная сумма в кредитном учреждении на счете образовалась, как и отсутствии обязанности данный доход проверять с учетом всех имеющихся доходов у членов семьи за период, подлежащий проверки в силу действующего законодательства.

По мнению суда, ответчик не был лишен права учитывать в качестве разумного периода получения процентов в тот период, который определен в качестве периода для расчета доходов, а также и следующий за ним период до даты подачи заявления о выплате, что отвечало бы приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие (ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Судом отмечается, что в действующем с 01.01.2023 правовом регулировании по выплате пособий на детей до 17 лет, вопрос относительно срока получения процентов по вкладу как основания отказа в назначении пособия регламентирован и в силу подп. «к» п. 31 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия являются: наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случая, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия).

Исходя из толкования указанной нормы, проценты, полученные истцом по кладу должны учитываться, но в отсутствии нормы, определяющей срок получения таких процентов, учитываемых в качестве основания для отказа в назначении ЕДВ, выплаты таких процентов до начала расчетного периода, не должна учитываться, т.е. в данном случае, необходима и обязательная проверка расширенной выписки по счету, с целью подсчета общего дохода семьи лица, обращающегося за такой выплаты.

Формальный подход к данным обстоятельствам, привел к неверному основанию для отказа в назначении пособия без проверки достаточности среднедушевого дохода семьи для получения спорной выплаты.

Вместе с тем, ответчик, настаивая на том, что при наличии процентов по вкладам, превышающим в остатке величину прожиточного минимума, проверка среднедушевого дохода семьи не учитывается, не принял во внимание прямое указание пункта 47 Постановления Правительства РФ от 16.12.2022 N 2330 "О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка" (вместе с "Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", "Перечнем документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка"), исходя из которого при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются виды доходов, полученных в денежной форме, в том числе: доходы в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках.

Пунктом 48 Порядка, разъяснено, что среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением ежемесячного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

Таким образом, только при учете указанного дохода в совокупный доход семьи с расчете среднедушевого дохода семьи, возможно было прийти к выводу о превышении дохода семьи более прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, заработная плата истца и её супруга ФИО3 в совокупности для целей расчета составляет за период 12 месяцев, предшествовавших между подачей заявления, т.е. с августа 2022 по июль 2023 размер 651585,93 руб., ежемесячные выплаты по социальной поддержке 47662,32 руб., % от вкладов 17184 руб. При условии, что прожиточный минимум в г.Хабаровске по состоянию на 2023 год составляет 19170 руб., на количество 5 человек доход в месяц должен составлять не менее 95850 руб. в месяц.

При сложении суммы 651585,93 руб. + 47662,32 руб. + 17184 руб., доход семьи в месяц составит 59702,68 руб., что очевидно предусматривает обязанность ответчика назначить социальную выплату в виде пособия многодетной семье.

Из представленных доказательств и расчета со стороны истца следует, что при расчете среднедушевого дохода семьи, при учете процентов, рассчитывающихся на всех членов семьи, доход семьи истца составляет в разы менее прожиточного минимума, соответственно и оснований для отказа в назначении пособия у ответчика не имелось, а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в её пользу пособия, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не подменяет компетенцию органа, производящего расчет и выплату социальных пособий, соответственно, при условии возложения обязанностей на ответчика рассчитать и выплатить истцу пособия с момента обращения, данное приведёт к восстановлению нарушенного права.

Судом также учитывается, что как представитель ответчика, так и опрошенный специалист, в процессе рассмотрения спора подтвердили, что при наличии у истца остатка по вкладу, превышающий по процентам прожиточный минимум дальнейшие действия по расчету среднедушевого дохода, ответчиком даже не проводились, что как указывалось выше, противоречит конституционным принципам, декларирующим обязанность государства поддерживать материнство, обеспечивая достойный уровень жизни.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о правомерности оспариваемого отказа, является неверным, основан на неверном применении норм материального права, соответственно, доводы истца о неправильном исчислении среднедушевого дохода семьи истца, заслуживают внимание.

Согласно п. 6 Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка, ежемесячная выплата осуществления со дня обращения за ее назначением, соответственно, обоснованы также требования истца о назначении и выплате ей пособий со дня обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из предназначения социального государства, каковым является Российская Федерация, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Обсуждая требования истца о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку её право на такую меру социальной поддержки, как выплата пособий на детей, тесно связана с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишили истца не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень своей семьи, но и, в свою очередь, отрицательно сказались на её эмоциональном состоянии, затрагивая личные неимущественные права истца, причиняя ей тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Размер компенсации морального вреда в 5000 руб., определен с учетом длительности нарушения права, индивидуальных особенностей истца, а также разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №л в назначении ФИО1 мер социальной поддержки.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязанность назначить ФИО1 ежемесячное пособие с даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 16.01.2024.

Судья: О.С.Белоусова