Апелляционное постановление № 22К-572/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Парадовская В.В. № 22К-572/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием:

ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО3, принимавшего участие посредством систем видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Чебнева О.Ю. (по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Чебнева О.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2026 года, которым обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) сутки, то есть по 19 апреля 2026 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Чебнева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., просившего отменить обжалуемое постановление суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится 19.02.2026 возбужденное уголовное дело №12601200026450027 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ по факту:

в период времени с 21 час. 18 мин. по 21 час. 40 мин. 17.02.2026 в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по указанию ФИО1 и ФИО2, на участке местности, имеющем географические координаты: №, в 120 метрах от дома 24 А по ул. Почтовая д. Богданово Горожанского сельского поседения Рамонского района Воронежской области, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято кристаллическое вещество белого цвета и упаковочный материал, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №162 от 18.02.2026 является наркотическим средством метадон ( фенадон, долофин) массой 244, 52 грамма.

В совершении указанного преступления обвиняется ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

27.02.2026 ФИО3 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2026 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Чебнев О.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, указывает, что суд не в полной мере оценил данные о личности ФИО3, который юридически не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности дом, где зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей, неофициально трудоустроен. По мнению стороны защиты у суда имелась совокупность оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от 19 декабря 2013 года N 41 (п. 21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Между тем, как это следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судом фактически не приведены мотивированные суждения на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно протоколу судебного заседания и аудио протоколу суд первой инстанции принял решение, без исследования материалов дела.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущим отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, судебный акт подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции не исследовались материалы дела, что нарушает его право на защиту и инстанционность уголовного судопроизводства по данному делу, материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Исходя их разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом или в отношении которого применены залог либо запрет определенных действий.

Принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения – особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а так же учитывая данные о его личности, обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения ходатайства следователя по существу и для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства, установив срок содержания обвиняемого под стражей по 19 марта 2026 года включительно.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену постановления с направлением материала в отношении ФИО4 в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть его и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3, - отменить.

Материал по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 19 марта 2026 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков