Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-213/2020

2-213/2020

05RS0022-01-2020-000345-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М.,

при секретаре Гамзатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ущерба, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский городской суд РД поступило исковое заявление ФИО1 к С.Р.АБ. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.04.2018г. в 06 час. 30 мин. в г.Волгограде на пересечении ул.Неждановой и ул. Автозаводской произошло ДТПс участием транспортных средств: РеноДастер, государственный регистрационный знак №, (полис страховой компании ООО «Капитал Страхование» № под управлением водителя ФИО1, и автобусом Неоплан 128, государственный регистрационный номер № (полис страховой компании АО «СОГАЗ» № принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 1025-18 от 04.12.2018 года, выданное ООО «ИРБИС» сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 364 999 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Кроме того, он понес дополнительные затраты: расходы за проведение оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, с учетом выезда на место осмотра специалиста в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы за эвакуацию транспортного средства РеноДастер, государственный регистрационный знак №, в сумме 5000 рублей; расходы за хранение транспортного средства РеноДастергв сумме 12200 рублей.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей, поскольку действия ответчика причинили ему нравственные переживания, он испытал стресс, нервничал, что сказывается на его здоровье.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Участие в судебном заседании истца ФИО1 и его адвоката Красноусова А.С. (ордер № 000038 от 18.06.2020г.) обеспечено посредством использования видеоконференц-связи через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Красноусов А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца и его адвоката, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения делаизвещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца и его адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Дестер, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, и автобуса Неоплан, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «ИРБИС» № 1025-18 от 04.12.2018 года, согласно которому сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 364999рублей.

Расходы истца за проведение оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, с учетом выезда на место осмотра специалиста, в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей подтверждаются квитанцией об оплате услуг за оценку ущерба автомобиля.

Расходы истца за эвакуацию транспортного средства согласно квитанции-договору № 011046 от 15.04.2018г. составляют 5000 рублей.

Расходы истца за хранение транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> составили 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей, что подтверждается квитанцией за парковку автомобиля.

Из постановления Ворошиловского районного суда г.Вологограда от 18.12.3018г. по уголовному делу № 1-310/2018 в отношении ФИО2 следует, что ФИО2, управляя 15.04.2018г. автобусом Неоаплан, государственный регистрационный номер № в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной Рено Дестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Капитал Страхование». 01.10.2018г. ООО «Капитал Страхование» прекратило свою деятельность, присоединившись к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.06.2019г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.?

11.06.2019г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

26.06.2019г. АО «СОГАЗ» направило ответ ФИО1 о том, что договор ОСАГО № от 20.06.2017г. заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО4 Собственником автомобиля Неоплан на момент ДТП являлся ФИО3, которым не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.11.2019г. года в Красноармейский районный суд г. Волгограда ФИО1 было подано исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от21.01.2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказановвиду того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Неоплан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СОГАЗ», а подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истица и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме суммы причиненного материального ущерба в размере 364999 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7102 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000рублей, расходы за хранение транспортного средства в сумме 12200 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествияему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы за причиненный вред в результате ДТП, возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

364 999 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТПущерба,

8 000 (восемь тысяч) рублей в счет оплаты услуг специалиста по определению размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом выезда на место осмотра,

5000 (пять тысяч) рублей – расходы, связанные с эвакуацией автомобиля,

12200 (двенадцать тысяч двести) рублей в счет оплаты расходов за хранение автомобиля,

10000 (десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда,

7102 (семь тысяч сто два) рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 407301(четыреста семь тысяч триста один) рубль.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-