Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-913/2019

Дело № 2-913/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, с участием представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности – ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что 05.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шкода Фабиа», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения. Потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 185 263,12 рублей. 31.08.2016 года ФИО4 уступила право требования ущерба, в результате указанного ДТП ФИО1 по договору цессии № 31/08/2016. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости. Поскольку выплата УТС была произведена за пределами установленного срока, Истец обратился в суд с, в суд не явился настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи извещен о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в дело, в судебное заседание явилась, в исковых требованиях просила отказать в полном объеме. Представила письменные возражения (л.д. 59-61). Пояснила, что доплата суммы страхового возмещения не была осуществлена в связи с отсутствием сведений о реквизитах. При предоставлении реквизитов, выплата была осуществлена.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы проверки по факту ДТП № 4059 от 05.08.2016 года, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона «об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.06.2016 года между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0383635105 сроком действия один год.

05.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с «Шкода Фабиа», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, и т/с ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ.

15.08.2016 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов. По результатам рассмотрения указанного заявления Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 185 263,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181006 от 24.08.2016 года.

31.08.2016 года между ФИО4 и Истцом заключен договор цессии №31/08/2016, в соответствии с которым Истцу было уступлено право требования ущерба, возникшего в результате ДТП от 05.08.2016 года.

15.01.2018 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости. Исходящим № 0184 от 22.01.2018 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Материалами дела подтверждается, что банковские реквизиты рублевого счета Истца были предоставлены в страховую компанию 22.02.2018 года.

Платежным поручением №58176 от 01.03.2018 года сумма утраты товарной стоимости в размере 13 456 рублей была перечислена на представленные Истцом реквизиты.

24.09.2018 года вх. № 2432 Истец в лице представителя по доверенности обратился к Ответчику с претензией, в которой требовал осуществить выплату неустойки в связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости в размере 149 477 рублей. Расчет неустойки произведен истцом за период с 05.09.2016 года по 01.03.2018 г.

В удовлетворении претензионных требований страховщиком было отказано, о чем составлен письменный ответ исх. № 0205/461011 от 03.10.2018 года.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу п. 50 указанного Постановления Пленума ВС РФ, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

По смыслу указанных положений, для получения страхового возмещения в части утраты товарной стоимости потерпевшему необходимо уведомить страховую компанию о наличии указанного ущерба и подать соответствующее заявление о его возмещении.

В первоначальном заявлении от 25.08.2016 года, поданном ФИО4 отсутствует требование по возмещению иного ущерба, отличного от расходов на восстановление транспортного средства.

Соответствующее заявление о возмещении величины УТС было подано Истцом 15.01.2018 года, ввиду чего требование Истца о взыскании неустойки за период с 05.09.2016 года нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

В силу п. 5.1 правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Судом установлено, что банковские реквизиты Истца были переданы Ответчику 22.02.2018 года, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты. Поскольку денежные средства в счет возмещения УТС были перечислены 01.03.2018 года, то обязательство страховщика считается исполненным в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика ответственности в форме взыскания неустойки, у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги независимого эксперта в размере 25 000 рублей.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона «об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Истца о возмещении утраты товарной стоимости страховая компания организовала независимую техническую экспертизу. Размер УТС установлен на основании экспертного заключения № 1027078, выполненного ООО «АТБ-Саттелит» по заказу Ответчика. Размер величины утраты товарной стоимости Истцом не оспаривался.

Таким образом, факт уклонения Страховщиком от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, судом не установлен.

Поскольку Истец обратился к услугам независимой экспертизы до обращения с заявлением к Страховщику, такие расходы нельзя признать обоснованными, несение указанных расходов не связано с нарушением прав Истца.

При отказе истцу в иске о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Более того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.С. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года