Решение № 2-738/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-738/2018

№г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 сентября 2018 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО.

В судебном заседании ФИО4 И.С. действующий по доверенности представитель истца ФИО4, поддержал исковые требования и показал суду, что 22.09. 2017г. в ЧР, в <адрес>, Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порш Каенн г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Мерседес Бенц ML 350 г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО4.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем, а/м Порш Каенн государственный регистрационный знак е 012 нр 123 п.п. 13.11 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются материалом ДТП, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-жительства или пребывания истца;

-заключения или исполнения договора.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

27.09.2017г. истцом был подан пакет документов с заявлением о страховой выплате, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок [за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ

23.10.2017г. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и перечислил денежные средства в качестве возмещения ущерба по страховому случаю в размере 165 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 165 600 рублей, я обратился к эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №ПД310/11/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 332 200 рублей.

Таким образом, страховщик не выплатил потерпевшему денежные средства в размере 166 600 рублей, из расчета: 332 200—165 600=166600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

П.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)» поясняет, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении" срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, »• доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждогопотерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400 тысяч рублей.

На основании ч.5 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № «Об ОСАГО», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной" организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени в адрес истца ответ на досудебную претензию не поступил, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет:

27.09.2017г.+20 дней=ДД.ММ.ГГГГ.

С 17.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.= 6 дней.

1% от 400 000 рублей=4000 рублей в день

6*4000=24000 рублей

Произведен расчет неустойки от недоплаченного страхового возмещения:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 183 дней

1% от 166 600 рублей= 1666 рублей в день

183*1666=304 878 рублей.

Итого неустойка составила 24 000 +304 878=328 878 рублей.

На основании ч.2 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ № «Об ОСАГО». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № «Об ОСАГО».

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи" с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Не имея специальных юридических познаний, истец за оказанием юридической помощи обратился к ИП ФИО7, стоимость услуг которой составила 30 ООО рублей.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком ему были причинены физические и душевные страдания, которые выражались в переживаниях, беспокойстве истца, ему полагается выплата ответчиком материальной компенсации, которую истец оценил в сумме 10 ООО рублей.

П. 1 статьи 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» говорит о том, что размер штрафа за умышленное невыполнение требований потерпевшего вообще не включает выплаты материальной компенсации за ущерб. В статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 чётко сказано, что за моральный ущерб, нанесённый потребителю из-за какого-либо нарушения изготовителем (продавца, исполнителя, уполномоченной компанией или организацией) закона и прав потребителя, подлежит штраф и компенсация морального вреда при защите прав потребителей.

На основании ч. З ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

От уплаты госпошлины освобожден по Закону «О защите прав потребителей»

1. Просит взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 166 600 рублей; Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 328 878 рублей; Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей; Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 83000 300 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки судом не установлена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 22.09. 2017г. в ЧР, в <адрес>, Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Порш Каенн г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Мерседес Бенц ML 350 г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО4.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 22.09. 2017г. в ЧР, в <адрес>, Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порш Каенн г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Мерседес Бенц ML 350 г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО4.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м Порш Каенн государственный регистрационный знак е 012 нр 123 п.п. 13.11 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Из представленного истцом экспертного заключения о результатах экспертного исследования № ПДЗ10/11/17 от ДД.ММ.ГГГГ,, транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350», государственный номер <***>, заключенного в ООО НСЭУ «ПРОФЕКС» ФИО8, усматривается, что данной организацией выполнена оценка стоимости автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», государственный номер <***>, 2005 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», государственный номер <***>, 2005 года выпуска, обусловленного ДТП, составила 332 200 (триста тридцать две тысячи двести) рублей, с учетом износа ТС.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере00 руб. ((00 руб. +00 руб. +00 руб.)/ 2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 83000 тысячи 300 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд, истец обратился за юридической помощью, и оплатил услуги юриста в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными. Судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа разумности. В связи с чем, суд считает, что судебные расходы с ответчика подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 166 600 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей;

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 328878 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей;

4. Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 штраф в размере, пятьдесят процентов, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей;

6. В части взыскания морального вреда-отказать.

Итого 608 778 (шестьсот восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО.

Слушание дела назначалось, стороны извещались надлежащим образом, однако на неоднократные вызовы в суд ответчик не является, о причинах неявки суду не сообщил.

То обстоятельство что ответчики были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела подтверждается письмами, распиской, находящимися в деле.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО, в порядке заочного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: А.С-А. Имаев