Решение № 12-88/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-88/2024

УИД № 72RS0014-01-2024-000396-86

Дело № 12-88/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Матвиенко В.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице защитника – Матвиенко В.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение по тем основаниям, что определением установлена его вина в ДТП, так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО4, так как им было нарушен п. 8.3 ПДД. В связи с чем, водитель ФИО4 подлежит привлечению по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, так как при наличии дорожного знака п. 2.4 ПДЦ РФ - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таб.8.13 – по главной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении скоростного режима ФИО1, материалы административного дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении дела сотрудником ГИБДД УМВД по Тюменской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Матвиенко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL DARGO, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ШКОДА SUPERB, г/н № управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются мотивированными, подтверждаются материалами проведенного административного расследования. Решение соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела рапорта инспектора ДПС о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, не влечет для заявителя юридических последствий, равно как и нарушения его прав.

Доводы жалобы о признании виновным в ДТП второго участника ФИО4 основано на неверном толковании норм права, и не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в порядке главы 30 КоАП РФ.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует требованиям КоАП РФ, не содержит выводов о виновности ФИО1, в связи с чем изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Матвиенко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>