Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-3040/2016;)~М-2962/2016 2-3040/2016 М-2962/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО3 о задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на то, что 21.10.2013 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 заключил с ФИО1 кредитный договор №. Вид кредита – «Потребительский кредит» в сумме 63 850 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. 08.11.2015 г. заемщик ФИО1 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было. По состоянию на 14.11.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 21.10.2013 года составляет 81 857,08 рублей, в том числе просроченный основной долг – 72 393,08 рублей, проценты за кредит – 9463,77 рублей. Наследником умершей является ФИО3, которым обязательства по долгам наследодателя в добровольном порядке не исполняются, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора. Требования банка о возврате просроченной задолженности, направленные 12.10.2016 г. в адрес наследника ФИО3 остались без удовлетворения. Таким образом, учитывая, что наследником не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 года в размере 81 857,08 рублей, в том числе просроченный основной долг – 72 393,08 рублей, проценты за кредит – 9463,77 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчику ФИО3 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

21.10.2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, вид кредита «Потребительский кредит» на сумму 63 850,00 рублей сроком на 60 месяцев, под.16,5% годовых.

ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся ответчику в размере 63 850,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям кредитного договора, также графику платежей, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, заемщиком не производились.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком, надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем образовались задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 умерла 08.01.2016 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.20).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно сведениям нотариуса Каменского нотариального округа, 08.12.2015 года на основании заявления сына умершей ФИО1 – ФИО3, было заведено наследственное дело № после смерти ФИО1.

28.07.2016 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1.

Наследство состоит, в том числе, из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью35,5 кв.м., кадастровой стоимостью 950 732,60 рублей.

Задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 года составляет 81 857,08 рублей, в том числе просроченный основной долг – 72 393,08 рублей, проценты за кредит – 9463,77 рублей.

Суд согласен с представленным письменным расчетом, считает его законным и обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчета ответчиком не представлено.

Кадастровая стоимость, полученного ответчиком по наследству имущества, превышает размер долга заемщика по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность наследодателя и достаточна для взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору № от 21.10.2013 года.

В адрес ответчика были направлены со стороны истца претензионные письма, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена до настоящего времени.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2655,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме 2655,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 года в размере 81 857 рублей 08 копеек (восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят семь рублей 08 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 рублей 71 копейка (две тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 71копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 года.

Председательствующий судья М.М. Карлов