Решение № 2-1032/2020 2-1032/2020(2-6190/2019;)~М-5343/2019 2-6190/2019 М-5343/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1032/2020

Дело № 2-1032/2020 04 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Голубкина А.Е.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Эр Франс» о солидарном взыскании ущерба, причиненного расторжением договора перевозки в одностороннем порядке, компенсации морального вреда, штрафа в размере 25% в соответствии со ст. 107 ВК РФ, пени за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходов за оказание услуг представителя,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом принятых судом уточнений, уменьшения исковых требований в связи с выплатой истцу агентом АО «Эр Франс» агентского вознаграждения в размере 8 722 руб., ФИО7 просит взыскать солидарно с АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Эр Франс» ущерб, причиненный расторжением договора перевозки в одностороннем порядке, в размере 43 858,23 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 25% в соответствии со ст. 107 ВК РФ 13 145,05 рублей, пени за просрочку исполнения требования потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом, в также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, денежные средства за оказание услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 210-213).

Истец, ее представитель – адвокат, действующий на основании ордера (т. 1, л.д. 96) и доверенности, в суд явились, на иске настаивали.

Представитель АО «Авиакомпания Россия», действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 113-114), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде (т. 1, л.д. 66-69).

Представитель ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 103-106), в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (т. 1, л.д. 116-120).

Представитель АО «Эр Франс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения (т. 2, л.д. 1-31).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в фирме «Trip.ru», через сеть Интернет приобрела авиабилеты на перелет ДД.ММ.ГГГГ года из аэропорта Пулково авиарейсом №, по маршруту Санкт-Петербург – Ванкувер, ей был осуществлен подбор авиабилетов для доставки авиапассажира в Ванкувер (Канада) через города Париж и Лос-Анжелес, названные города авиапассажиру было необходимо проходить транзитом через Шенгенскую зону и США.

Осуществил продажу и заключил договор купли-продажи ответчик Авиакомпания АО «Эр Франс» («AirFrance»), внесение данных в регистрационные системы осуществил ответчик ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», рейс № выполнил ответчик авиакомпания Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» под брендом и номером рейса RossiyaAirlinesFV6635.

По мнению истицы, для осуществления транзита ей не требовались визы, так как в Париже она находилась бы в транзитной зоне в аэропорту Шарль-де-Голь, что касается территории США, истец считает, что имеются исключения из правил пролета транзитом из США в Канаду при наличии визы Канады и наличии близких родственников в Канаде. Истец летела к своей дочери которая имеет гражданство Канады, однако сотрудники аэропорта Пулково отстранили истца от полета, объяснив, что у нее нет транзитных виз в городах тех государств, через которые следует маршрут до конечной точки полета.

Истец указала, что был нарушен порядок продажи и регистрации авиабилетов в информационных системах воздушных международных перевозок авиакомпаниями, которые реализовали авиабилеты ФИО8., так как билеты не были зарегистрированы в автоматической системе международных воздушных перевозок IATA. Номер электронного билета (маршрутной квитанции) на международный рейс № по маршруту Санкт-Петербург – Париж ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 10 минут пассажира ФИО9 (TabulinskaiaLarisaMs715956737), а также номер заказа, номер бронирования неоднократно менялись, убирались данные обратного билета.

По мнению истцовой стороны, ФИО10 стала жертвой так называемого «овербугинга»– продажи авиакомпанией большего числа билетов, чем есть мест на самолете.

Истец полагает, что у нее имелись основания для осуществления транзита через США без транзитной визы, так как ФИО11. принадлежала к категории граждан, которые могли получить транзитное разрешение (штамп) для посещения США у офицера транзитной службы уже в аэропорту Парижа или Лос-Анжелеса. У ФИО12 для пребывания в Канаде (12 дней) были все необходимые документы: биометрический заграничный паспорт гражданина Российской Федерации действующий до ДД.ММ.ГГГГ года и действующая виза в Канаду (страну основного пребывания) на многократное посещение в период до ДД.ММ.ГГГГ года и обратный билет Ванкувер (Канада) – Санкт-Петербург, целью её визита в Канаду была встреча с близкими родственниками, имеющими гражданство Канады.

При продаже авиабилетов перевозчик обязан был предупредить ФИО13 и дать ей полную информацию о необходимых документов для осуществлении её перелета, что сделано не было.

В соответствии со ст.ст. 784, 786 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливает Воздушный кодекс Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В силу ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на перевозку груза, почты перевозчик по требованию грузоотправителя обязан выдать квитанцию на перевозку груза, почты, позволяющую идентифицировать груз, почту и содержащую информацию из электронного перевозочного документа о перевозке груза, почты. Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как установлено судом, следует из пояснений ответчика АО «Эр Франс», представленных в письменном виде, согласно данным бронирования, зарегистрированным в системе «Эр Франс», номер билет истца – №, означает, что билет выписан на бланке авиакомпании «Эр Франс» (первые три цифры (057) указывают, на каком стоке (бланке) выписан авиабилет). Рейс № по маршруту Санкт-Петербург совершал фактически перевозчик – авиакомпания«Россия» в рамках код-шерингового соглашения между авиакомпаниями «Эр Франс» и «Россия». Изначально должен был быть рейс № по маршруту Париж-Лос-Анджелес, который был отменен и заменен на рейс авиакомпании «Дельта» №.

Истец приобрела авиабилеты в агентстве – на сайте trip.ru(GotogateInternationalАВ (Trip) Box1340 № 43 Uppsala, Sweden). Агентство было обязано донести до пассажира правила перевозок, в том числе требования к визам при путешествии заграницу при продаже авиабилета. На своем сайте агентство указывает, что «требования к паспортам, визам и состоянию здоровья могут измениться, и поэтому следует их заранее уточнить в соответствующем органе (посольстве, консульстве и т.д.) до поездки». В информации, размещенной на сайте, также указано, что клиент (пассажир) обязан самостоятельно позаботиться о том, чтобы у него был действительный паспорт и, если это необходимо, виза; рекомендуется учесть в маршруте все пункты транзита, где также может понадобиться виза. Поскольку для получения визы часто требуется некоторое время, рекомендуется обращаться за ней заблаговременно, а также имеется предупреждение о том, что агентство не несет ответственность за клиентов, у которых нет правильно оформленных документов (п. 7).

Приобретая авиабилеты через агентство, истец присоединилась к договору оферты, соответственно, согласилась с правилами перевозки авиакомпаний. В условиях перевозки авиакомпании «Эр Франс» указывается в п. 18.1, что (а) пассажир несет ответственность и обязанности по получению всех необходимых документов, виз и особых разрешений, необходимых для его поездки и, в случае необходимости, по получению этих документов для поездки его несовершеннолетних детей и/или пассажиров, за которых он несет ответственность и/или домашних животных, с которыми он совершает перелет, а также за соблюдение всех требований применяемого законодательства государств (вылета, назначения и транзита) и инструкций Перевозчика.(Ь) Перевозчик не несет ответственности за последствия, возникающие у пассажиров по причине несоблюдения обязательств, предусмотренных в статье 18.1 (а).

По мнению ответчика АО «Эр Франс», сотрудники авиакомпании «России» верно поступили, ограничив истца к поездке, так как в случае допуска истца на рейс, в аэропорту Парижа иммиграционные службы Франции не допустили бы истца на стыковочный рейс в США в связи с отсутствием соответствующей визы США, и силами авиакомпании отправили бы пассажира назад.

Как указал ответчик АО «Авиакомпания Россия», в соответствии с условиями Соглашения «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, текст которого заменен на новую редакцию дополнительным соглашением – приложение 1 к Дополнительному соглашению № 5 к Соглашению «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Аэрофлот» (Маркетинговый партнер) и ОАО «Авиакомпания «Россия» (Партнер-оператор), Маркетинговый партнер имеет право от своего имени и с применением собственного кода авиаперевозчика осуществлять реализацию авиаперевозок пассажирских, грузовых и почтовых) на код-шеринговых рейсах, самостоятельно определяя цену и иные условия авиаперевозки.

Рейс № SU6635 от ДД.ММ.ГГГГ г. по маршруту Санкт-Петербург - Париж выполнялся в рамках указанного Соглашения. Оформление и реализацию авиаперевозок пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял Маркетинговый партнер – ПАО«Аэрофлот». Партнером-оператором на данном рейсе выступало АО «Авиакомпания «Россия», которое авиабилеты истцу не оформляло, никакой платы за перевозку от истца и не получало.

Согласно п. 4 приложения А к Соглашению, заключенному между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО«Аэрофлот», ответственность за управление доходами и контроль бронирования осуществляется маркетинговым партнером (ПАО «Аэрофлот»), в соответствии со своим правилами.

Ответчик АО «Авиакомпания «Россия» указал, что согласно информации, полученной от ответственного подразделения АО «Авиакомпания «Россия»,истица не была допущена ДД.ММ.ГГГГ на рейс № по маршруту Санкт-Петербург-Париж, так как было выявлено отсутствие визы США, необходимой для следования по маршруту согласно предъявленному авиабилету, Санкт-Петербург – Париж – Лос-Анджелес – Ванкувер. Истица предъявила действительный заграничный паспорт и действительную визу Канады, но документы, позволяющие осуществить транзитную остановку на территории США, у истицы отсутствовали.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об упрощении визовых формальностей для граждан Российской Федерации и граждан Соединенных Штатов Америки, граждане каждой Страны въезжают (следуют транзитом, въезжают, находятся) на территории другой Стороны по действительным паспортам, дающим право на пересечение границы (далее - паспорта), и действительным визам, кроме случаев, когда они освобождаются от необходимости получать визу в соответствии к внутренним законодательством государства въезда.

Законодательство США предусматривает, что транспортные перевозчики могут нести ответственность за ненадлежащим образом оформленные документы пассажиров, прибывших в Соединенные Штаты.

В соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве США – п. 273 (а) (1) доставка иммигранта без действительного, не истекшего документа для въезда в страну влечет наложение штрафа на перевозчика в размере 4300 долларов США.

Истец указывала, что читала в газете «КоммерсантЪ» о введении визы «А», которую можно оформить непосредственно в аэропорту транзитным пассажирам, однако доказательств того, что такая виза действительно существует, предусмотрена внутренним законодательством США, совместными договоренностями между США и Российской Федерацией, истцовой стороной представлено не было.

Истцом не отрицалось, что действующей визы США у нее на момент поездки в Канаду в августе ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного расторжением договора перевозки в одностороннем порядке, так как договор перевозки по инициативе перевозчика ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке не расторгался. Доводы истца о том, что ей со стороны ответчиков не были предложены альтернативные рейсы, не могут быть приняты судом, так как доказательств того, что истец обращалась с требованиями о предоставлении ей альтернативной возможности вылететь непосредственно в Канаду, истцовой стороной представлено не было.

При наличии претензий к агентству, продавшему истцу билеты, относительно неисполнения обязательств по предоставлению полной информации, истец не лишена возможности обратиться непосредственно к агентству «Trip.ru»(GotogateInternationalАВ (Trip) Box1340 SE-751 43 Uppsala, Sweden), однако таких требований в рамках данного дела не заявлялось.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа по ст. 107 ВК РФ, штрафа по закону «О защите прав потребителей» являются производными и в связи с тем, что вины ответчиков в нарушении прав истца судом не установлено, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истицы расходов, понесенных при оплате услуг представителя, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО14 в удовлетворении иска к АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Эр Франс» о солидарном взыскании ущерба, причиненного расторжением договора перевозки в одностороннем порядке, компенсации морального вреда, штрафа в размере 25% в соответствии со ст. 107 ВК РФ, пени за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходов за оказание услуг представителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде 11.09.2020 г.