Решение № 2А-772/2017 2А-772/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-772/2017

Дело № 2а-772/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 Н к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя, отмене постановления от 17.03.2017 года, акта о наложении ареста, исключении из описи и ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Алтай, Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя, отмене постановления от 17.03.2017 года, акта о наложении ареста, исключении из описи и ареста транспортного средства. Требования мотивированы тем, что постановлением от 17 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества, принадлежащего истцу, согласно акта о наложении ареста на имущество от 20.03.2017 года на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Арест произведен форме объявления запрета на отчуждение арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, установлен режим хранения арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, поскольку данное транспортное средство используется должником для осуществления профессиональной деятельности. Истец занимается перевозкой пассажиров (такси), транспортное средство используется истцом для профессиональной деятельности по перевозке пассажиров, которое является единственным источником дохода. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, супруга истца находится в декретном отпуске. Истец производит оплату по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 441, 446 ГПК РФ, 218 КАС РФ, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что транспортное средство необходимо ему для осуществления профессиональной деятельности, является единственным источником дохода, по исполнительному производству он произвел оплату в размере 2 000 руб.

Отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Алтай ФИО3 предоставил письменный отзыв на административное заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 находится на ее исполнении, в подтверждение чему предоставила акт приема-передачи исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Понятие мер принудительного исполнения дано в статье 68 названного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Федерального закона.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 1 и 4).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что арест, включающий лишь запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, без ограничения права пользования этим имуществом или его изъятия, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 240 387 руб. 22 коп. в пользу взыскателя ПАО «национальный банк «Траст». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Барнаула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 17.03.2017 года наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не ограничивает право пользования ФИО1 автомобилем. Вопрос об обращении взыскания на указанный объект недвижимости не разрешался.

Так из акта описи и ареста имущества должника от 20 марта 2017 года следует, что автомобиль оставлен на ответственное хранение должника с правом пользования.

Таким образом, арест автомобиля должника, произведенный судебным приставом-исполнителем, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых она поставила вопрос при своем обращении в суд.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом МРОТ.

Согласно части 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

В связи с чем, поскольку предварительная стоимость транспортного средства истца оценена судебным приставом-исполнителем в размере 200 000 руб., указанная оценка истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, в силу ст. 446 ГПК РФ транспортное средство освобождению от ареста не подлежит.

Кроме того, исходя из суммы задолженности по исполнительному производству 240 387.22 руб., с учетом внесения должником платежей по исполнительному производству в сумме 2 500 руб. указанной в акте о наложении ареста стоимости транспортного средства – 200 000 руб. нельзя в данном случае говорить о несоразмерности долга по отношению к стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя, отмене постановления от 17.03.2017 года, акта о наложении ареста, исключении из описи и ареста транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного заявления ФИО1 Н к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными действия судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2 по исполнительному производству № о наложении ареста, включении в опись имущества – транспортного средства, по акту о наложении ареста (описи имущества), марки <данные изъяты>, регистрационный знак, №, год выпуска <данные изъяты>, оцененного в 200 000 руб., незаконными, отмене постановления от 17 марта 2017 года, акта от 20 марта 2017 года о наложении ареста (описи имущества), исключении из ареста (описи имущества) и освобождении от ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, оцененного в 200 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.