Решение № 12-645/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-645/2020

Дело № 12-645/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Кашицыной Е.В.,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Мироновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Мироновой Ларисы Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1-адвокат Миронова Л.В. обжаловала его в суд, указав, что данное постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС никаких дополнительных оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, таким образом, сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена процедура направления на медосвидетельствование. Кроме того, в протоколе о направлении на медосвидетельствование указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения «неустойчивость позы, нарушение речи». Однако, в акте медицинского освидетельствования указано, что «двигательная сфера не изменена, речь не изменена, походка не изменена, устойчивая, устойчивость в позе Ромберга-устойчив, адекватное точное движение, дрожание век, языка, пальцев рук нет», что не подтверждает протокол № от 02.08.2020г., составленный сотрудниками ДПС ГИБДД, соответственно, задержание ФИО1 и направление его в наркодиспансер было изначально незаконным. В связи с чем считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 не может быть положен в основу постановления. ФИО1 было заявлено ходатайство в рамках судебного заседания, которому не было дано соответствующей правовой оценки. Была допрошена в суде свидетель ФИО4, однако, биоматериал хранится в УОКНБ 3 месяца и для всесторонности, полноты рассматриваемого материала, суд вправе назначить судебно-медицинскую экспертизу для обеспечения достоверности изложенных фактов ФИО1, что судом сделано не было, а была занята изначально обвинительная позиция. Спиртные напитки ФИО1 не употребляет в связи с наличием серьезных заболеваний. В ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые. Считает, что сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на освидетельствование. Суд при вынесении постановления не учел фактических доказательств, изложенных в протоколах, а сделал выводы в виновности лица, основываясь на показаниях заинтересованных в деле лиц-сотрудников ДПС ГИБДД, которые были положены в основу постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05 октября 2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Показал, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, поскольку он не находился в состоянии опьянения, признаки опьянения у него также отсутствовали. С результатами медосвидетельствования не согласен, считает, что анализу были подвергнуты не его биоматериалы, поскольку он не употребляет наркотические средства. Считает, что сотрудники ДПС имеют личную заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, поскольку по составленному ранее в отношении него протоколу об административном правонарушении по аналогичной статье были допущены нарушения, ввиду которых данный документ, является незаконным.

Защитник ФИО1-адвокат Миронова Л.В. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Указала, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку оснований для этого не имелось. Также мировой судья необоснованно отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на соответствие принадлежности биоматериала ФИО1, поскольку последний оспаривает факт того, что заключение было проведено именно на основе собранного им биоматериала, поскольку он не находился в состоянии наркотического опьянения, наркотические средства не употребляет. Также в судебном заседании мировым судьей не были в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не были допрошены понятые.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. возле дома №15 по ул.Камышинская в г.Ульяновске управлял автомашиной Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. ФИО1 управлял автомашиной Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер №, возле дома №15 по ул.Камышинская в г.Ульяновске, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружено не было; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы и нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Установлено, что существенных нарушений при оформлении документов, проведения освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, допущено не было. Вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанные доказательства были проверены мировым судьей с непосредственным участием ФИО1, у которого имелась возможность задать вопросы допрошенным в суде свидетелям.

Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе патруля ДПС. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение, что в Засвияжском районе г.Ульяновска двигается автомобиль Мерседес Бенц под управлением лица, которое возможно находится в состоянии опьянения. Подобная информация передается по всем замеченным на автодорогах автомашинам, владельцы (собственники) которых были замечены в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен у дома №15 по ул.Камышинская, за рулем был ФИО1 По его внешнему виду было похоже, что он находится в состоянии опьянения. Поскольку освидетельствование на состояние опьянения показало отрицательный результат, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. После доставления в наркодиспансер ФИО1 под присмотром сотрудников полиции сдал биологический материал, по результатам исследования которого у него было установлено состояние наркотического опьянения. Он и его коллега материал не заменяли. Даже при наличии желания это сделать, возможность подмены исключена, поскольку водитель сам собирает и передает врачам свой биоматериал. Указаний от руководства о необходимости обязательного привлечения ФИО1 к административной ответственности ему не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО6 пояснил суду, что в июле 2020 года им был выявлен и задокументирован факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола были допущены некоторые неточности, ввиду чего в последующем в данный документ в присутствии двух понятых вносились изменения. ФИО1, на внесение изменений не явился. В настоящее время протокол и собранные материалы направлены в суд для рассмотрения по существу. С просьбами к коллегам о привлечении ФИО1 к административной ответственности, либо о его преследовании, не обращался.

Из пояснений врача УОКНБ ФИО4 следует, что в круг ее обязанностей входит, в том числе, проведение медицинского освидетельствования в отношении лиц, доставленных сотрудниками правоохранительных органов. При этом освидетельствование проводится путем выявления содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, либо путем исследования биологических материалов (мочи). ФИО1 она не помнит, но исключает возможность подмены биоматериала, поскольку сдается он лично доставленным лицом. В присутствии последнего материал фасуется в два контейнера, которые вскрываются и запечатываются при нем. На контейнеры наклеиваются этикетки с подписью лица, материалы которого находятся в них. Затем один из контейнеров направляется на исследование, а второй храниться в лаборатории. Заменить биоматериал или добавить что-то в него не представляется возможным.

Вопреки доводам ФИО1 и защиты у суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку их заинтересованность в исходе данного дела в судебном заседании не установлена.

Также не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов исследования, из которого следует, что в представленном биологическом объекте была обнаружена 4-метилметкатинон (мефедрон), фенобарбитал, тетрагидроксиканнабиноловая кислота, поскольку медицинское освидетельствование было проведенного в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» врачом ФИО4 в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено, ввиду чего суд обоснованно не нашел оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Доводы ФИО1 и защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку в нем указано на наличие у последнего признаков опьянения, которые впоследствии не были установлены при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными. Суд отмечает, что медицинское освидетельствование проводилось врачом по прошествии определенного времени (спустя 1 час) после направления ФИО1 на медосвидетельствование, кроме того, по результатам проведенного исследования факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение, что свидетельствует об обоснованности действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медосвидетельствование при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

К доводам ФИО1 о подмене его анализов и заинтересованности сотрудников полиции в его незаконном привлечении к административной ответственности суд относится критически, так как они опровергаются перечисленными выше доказательствами, расценивает их как избранный способ защиты.

Факт того, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Как свидетельствуют материалы дела, все процессуальные действия, предусматривающие участие понятых, были осуществлены должностным лицом в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт присутствия понятых при проведении в отношении него сотрудниками ДПС процессуальных действий.

Вопреки утверждению защиты, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают вывод мирового судьи и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 05 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Мироновой Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Кашицына Е.В.