Решение № 2-2924/2017 2-2924/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2924/2017

. Дело № 2-2924/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о прекращении залога и признании добросовестным покупателем,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк», истец по делу) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которого истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля марки «Nissan Juke» в размере 462 070,92 руб. на срок до 12.09.2016 под 15% годовых, а ответчик приобретенный автомобиль передал в залог Банку. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 249 764,71 руб., в т.ч. 175 144,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 30 928,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 43 691,26 руб. – штрафные проценты. Как стало известно истцу, ФИО1 произвела отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 309, 310, 317, 348, 351, 353, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 249 764,71 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Nissan Juke», идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявила встречный иск к АО «ЮниКредит Банк» о прекращении залога в отношении автомобиля марки «Nissan Juke», идентификационный номер (VIN) №, признании её добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в обоснование указав, что 22.06.2016 ФИО2 приобрела по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО4 данный автомобиль, стоимостью 600 000 руб. Объявление о продаже автомобиля было размещено продавцом в сети интернет – на сайте www.avito. Перед заключением договора она совместно с продавцом ФИО4 проверила в сети «Интернет» наличие сведений о залогах, арестах и иных ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, однако таких данных выявлено не было, вт ом числе, в реестре залогов движимого имущества. ФИО4 получил от неё денежные средства в размере 600 000 руб. за проданный автомобиль, что подтверждается распиской продавца. Вместе с автомобилем ФИО2 был передан паспорт транспортного средства. В договоре продавец ФИО4 гарантировал, что данное транспортное средство не является залогом перед третьими лицами. В тот же день ФИО2 зарегистрировала автомобиль в ГИБДД УМВД по г.Казани, где ей был выдан государственный регистрационный знак, в ПТС внесены соответствующие изменения. Истец считает, что ею были совершены все необходимые действия по осмотрительности и заботливости совершаемой сделки (л.д. 86, 87).

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по основному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвратился по истечении срока хранения. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в суде исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Соответчик по основному иску - ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв, в котором просила признать её ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении к ней исковых требований.

Соответчик по основному иску - ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвратился по истечении срока хранения.

Соответчик по основному иску - ФИО6 в суд не явился, извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки по месту жительства.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся соответчиков по основному иску.

Заслушав пояснения представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 ФИО1 заполнила в ЗАО «ЮниКредит Банк» заявление на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 20-21).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Общие условия) (л.д. 23-24).

Кредитный договор от 10.01.2013 заключён путем акцепта Банком заявления ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля от 10.01.2013, зачислением 11.01.2013 на счет заемщика №, открытый в Банке, суммы кредита в размере 462 070,92 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 28).

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщиком не оспорен.

Согласно выписке по счету заёмщика, 11.01.2013 со счета заемщика по его распоряжению перечислены Банком денежные суммы:

-368 954 руб. в пользу ООО «Автосалон-Н» в счет оплаты в части договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автосалон-Н»,

- 62 456 руб. в счет оплаты страховой премии в пользу Филиала ОСАО «Ингосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 30 660,92 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания Алико».

В силу пункта 7.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 10.01.2013 Заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими условиями (л.д. 43).

Согласно пунктов 2.4.1-2.4.2 Общих условий, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными аннуитетными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2.10 кредитного договора от 10.01.2013 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 717 руб. (л.д.20).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6.1 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 20).

Согласно пункту 2.5.2 Общих условий, Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в том числе, в случае если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из выписки по счету заемщика за период с 01.01.2005 по 08.12.2016 следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 10.01.2013, заключающиеся в неоднократном нарушении графика платежей, последний платеж осуществлён 05.08.2015 (л.д. 28-44).

Исходя положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от 10.01.2013, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, что у Банка имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности. Заемщик мер по погашению просроченной задолженности не принял и не устранил ранее допущенные нарушения графика платежей. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании задолженности является соразмерным допущенному заемщиком нарушению кредитного договора от 10.01.2013 и его последствиям.

Согласно расчета по состоянию на 16.09.2016, задолженность ответчика по кредитному договору от 10.01.2013 составляет 249 764,71 руб., в т.ч. 175 144,88 – просроченная задолженность по основному долгу, 30 928,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 43 691,26 руб. – штрафные проценты (л.д. 13-19).

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспорила, контррасчёт не представила.

Установлено, что в связи с допущенными заемщиком неоднократными нарушениями графика платежей, Банком в соответствие с кредитным договором от 10.01.2013 произведено начисление штрафных процентов (неустойки). Учитывая, что размер штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств был согласован сторонами при заключении кредитного договора, то оснований для отмены штрафа суд не находит, также, принимая во внимание длительность и характер допущенных заемщиком нарушений графика платежей по кредитному договору от 10.01.2013, суд полагает, что штрафные проценты (неустойка) в заявленном размере будут являться справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства, и снижение размера штрафных процентов (неустойки) приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, требования Банка о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 10.01.2013 подлежат удовлетворению в заявленном размере – 249 764,71 руб.

Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), заемщиком вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 части 2 статьи 351, подпунктом 2 части 1 статьи 352, статьи 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 3.1 Общих условий, пунктов 1, 5.2 кредитного договора от 10.01.2013 заемщик передает, а Банк принимает в залог транспортное средство автомобиль марки «Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.выпуска, с установлением согласованной стоимости в размере 757 954 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 10.01.2013.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Данный вывод основан на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Из материалов дела, в том числе, сведений, представленных ОГИБДД УМВД России по г.Казани, следует, что в отношении заложенного автомобиля неоднократно проводились сделки по купле-продажи.

Так, 07.06.2013 между ФИО1 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи. 25.07.2014 на основании заявления ФИО6 были внесены изменения в сведения о собственнике автомобиля (л.д. 124). 19.10.2014 между ООО «Таня» и ФИО3 был заключён договор купли-продажи (л.д. 123), на основании которого были внесены изменения в сведения о собственнике (л.д. 119). 03.06.2015 между ФИО4 и ООО «Орион» был заключён договор купли-продажи с использованием кредитных средств, на основании которого ФИО4 подал заявление в органы ГИБДД для внесения соответствующих изменений (л.д.152-154). 16.09.2015 внесены сведения о смене собственника с ФИО4 на ФИО3 (л.д. 115-118). 18.05.2016 внесены изменения о собственнике автомобиля на основании определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19.04.2016 по делу № 2-2881/2016 на ФИО4 (л.д. 109-113). 22.06.2016 между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 104-106).

С учётом произведенных сделок последним собственником автомобиля «Nissan Juke, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.выпуска является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, а спорному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № регион (л.д. 93).

По условиям договора купли продажи заключенного 24.11.2014 года автомобиль продан за 600 000 руб., и оплата произведена полностью при его подписании.

Указанное свидетельствует о том, что расчеты между сторонами произведены полностью на момент подписания договора купли-продажи.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 22.06.2016, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 (л.д. 98), совершённого после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при приобретении автомобиля марки «Nissan Juke», идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.выпуска не знала и не должна была знать о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, что подтверждается её письменными пояснениями в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении, в котором ФИО2 указывает о том, что перед заключением договора купли-продажи она проверила наличие обременений в отношении автомобиля, наличии сведений о залоге в реестре заложенного имущества, никаких сомнений относительно отсутствия ограничений на отчуждение автомобиля обнаружено не было (л.д. 85-87).

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества за № зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль марки «Nissan Juke», идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.выпуска только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделок купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 94).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.

Таким образом, из представленных суду документов, в том числе краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля уведомления о его залоге зарегистрированы не были. Доказательств тому, что Банк принял должные меры по своевременной регистрации залога, сообщил в ГИБДД сведения о наличии залога, а также доказательств тому, что ФИО2 знала или должна была знать об ограничениях по отчуждению автомобиля, Банком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому ФИО7 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела АО «ЮниКредит Банк» не доказал, что ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

Оригинал паспорта на транспортное средство № марки «Nissan Juke», идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.выпуска, цвет белый, выданный МРЭО ГИБДД УВД по г.Казани 27.05.2015, был получен ФИО2, в который были внесены соответствующие отметки о собственнике – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 92).

Таким образом, ФИО2 при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовала добросовестно.

Вышеизложенные обстоятельства характеризуют ФИО2 как добросовестного приобретателя автомобиля марки «Nissan Juke», идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.выпуска, что свидетельствует о наличии оснований для признания её добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, в пользу Банка.

При таких данных, основные исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 05.12.2016 Банком уплачена государственная пошлина в размере 5 697,65 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) и в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 8).

В связи с тем, что основные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2013 подлежат удовлетворению в заявленном размере 249 764,71 руб., то с ответчика по основному иску ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697, 65 руб. Отказ в удовлетворении основного требования об обращении взыскания на заложенное имущество означает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование.

При этом, исходя из правил распределения судебных расходов, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, с ответчика по встречному иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 249 764,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697,65 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Nissan Juke», идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля) марки «Nissan Juke», идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет – белый.

Прекратить залог акционерного общества «ЮниКредит Банк» на автотранспортное средство (автомобиль) марки «Nissan Juke», идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.выпуска, модель, № двигателя HR16, 166372R, кузов № №, цвет – белый.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан

Судья Д.И. Галяутдинова