Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-841/2023;)~М-903/2023 2-841/2023 М-903/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-111/2024

№2-111/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск о защите прав потребителей, с ответчика взыскана стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB, сер.№, IMEI № в размере 119990 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг – 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 64995 руб., а всего 214985 руб. Поскольку взысканные денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момента истечения срока добровольного исполнения заявленного им требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593950,50 руб.

Истец ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ООО «МВМ» в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не заявил.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещённых сторон в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ решением Фокинского городского суда Приморского края удовлетворен иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и установлен факт нарушения ООО «МВМ» прав ФИО1, как потребителя услуги при совершении сделки купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в размере 119990 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи – 20000 руб. штраф – 64995 руб., а всего - 214985 руб. При разрешении спора вопрос о взыскании неустойки не ставился, инициирован настоящим иском.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 направлял в адрес ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ претензию с указанием на имеющиеся неисправности смартфона и требованием о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о неполучении ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ – повторную претензию, в которой заявил требования о замене устройства на новое либо возвращении полной стоимости данного товара. Данные требования в установленный законом срок продавцом не выполнены.

Справка ПАО Сбербанк свидетельствует о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 214985 руб., взысканных судебным решением.

Истец, рассчитав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о взыскании в его пользу 593950,50 руб. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера неустойки.

Иного расчета ответчиком не представлено, требований о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для снижения неустойки не имеется. Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения сроков выполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает заявленную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исходя изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст.91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593950 руб. (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 9139 (девять тысяч сто тридцать девять) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 6 февраля 2023 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова