Решение № 2-2181/2025 2-2181/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2181/2025

63RS0038-01-2025-000101-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре ТальковойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2025 по иску ФИО4 ФИО8 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО«Ситилинк» с исковым заявлением о защите прав потребителей, с последующими уточнениями мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» в магазине ответчика заключен договор купли-продажи видеокарты MSInVidiaGeForceRTX 3070, RTX 3070 GAMINGXTRIO 8 GbGDDRRets/n: 602-V390-№ стоимостью 72 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данную видеокарту истцу ФИО2, получив от ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей. MSI на продукт устанавливает ограниченную гарантию в течение двух, но не более трех лет с момента производства. Стандартная гарантия на видеокарты MSI составляет 36 месяцев. В течение гарантийного срока, на третьем году эксплуатации у приобретенной истцом видеокарты проявился дефект: отсутствие включения, нет загрузки питания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Ситилинк» для осуществления гарантийного ремонта, который должен быть произведен в срок, не превышающий 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ – крайний день для устранения недостатка. Ремонт производился в течение 63 дней, т.е. с задержкой на 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта истцу была выдана видеокарта с актом выполненных работ, в котором было указано, что произведена замена детали с позиционным номером G1. Внакладной указано, что гарантийный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Через три месяца после произведенного ремонта у видеокарты истца проявился дефект – не устанавливаются драйвера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился к ответчику за производством гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ – крайний день срока для производства ремонтных работ. Видеокарта выдана истцу на 42-ой день срока - ДД.ММ.ГГГГ с актом об отказе в гарантийном обслуживании, в котором указано, что имеется эксплуатационный недостаток. Истец с данным актом не согласился, настаивал на производственном дефекте. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил произвести гарантийный ремонт в течение 45 дней, а в случае невозможности произвести ремонт – выплатить денежные средства за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором в удовлетворении требований истца было отказано в с вязи с эксплуатационным характером выявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую аналогичные требования. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало. В связи с нарушением ответчиком его прав, как потребителя, истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока на безвозмездное устранение недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок по истечении 45 дней со дня получения ответчиком видеокарты ненадлежащего качества – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (получение претензии о возврате стоимости некачественного товара)(14 дней), из расчета 1% от цены товара (70 000 рублей) за каждый день просрочки: 700 рублей х 14 дней = 9 800 рублей. Также истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поучения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (496 дней), из расчет 1% от цены товара (70 000 рублей) за каждый день просрочки: 700 рублей х 496 дня = 347 200 рублей. Указывает также, что в связи с нарушением ответчиком его правкак потребителя, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 19 000 рублей. Истцом также произведен расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого, согласно расчета истца, составил 252 500 рублей, из расчета (70 000 + 19 000 + 242 900 + 170 100)/2. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы (в соответствии с уточнение исковых требований) в размере 227 рублей 500 копеек.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: принять отказ от договора купли-продажи видеокарты MSInVidiaGeForceRTX 3070, RTX 3070 GAMINGXTRIO 8 GbGDDRRets/n: 602-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк»; принять отказ от договора купли-продажи видеокарты MSInVidiaGeForceRTX 3070, RTX 3070 GAMINGXTRIO 8 GbGDDRRets/n: 602-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; обязать ООО «Ситилинк» за его счет принять у истца ФИО2 спорный товар – видеокарту MSInVidiaGeForceRTX 3070, RTX 3070 GAMINGXTRIO 8 GbGDDRRets/n: 602-№ в течение 10 дней с момента получения истцом денежных средств; в случае отказа от принятия некачественного товара, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара в день, по 700 рублей за каждый день просрочки обязательства по принятию некачественного товара до момента его фактического исполнения. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 оплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока на безвозмездное устранение недостатков в размере 1% от цены товара за каждый просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получение претензии о возврате стоимости некачественного товара) – в размере 9 800 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата получение претензии о возврате стоимости некачественного товара + 10 дней) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) – 496 дней - в размере 347 200 рублей, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 22 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 294 рубля 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В случае, если ответчиком будет заявлено о взыскании с истца судебной неустойки, просила отказать в удовлетворении данного требования, а в случае его удовлетворения, снизить размер судебной неустойки до 10 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», по доверенности – ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых по информации ООО «Ситилинк» спорная видеокарта приобретена ФИО7 13.01.2021 года в г. Краснодар. Истцом в материалы дела приложен договор купли-продажи двух видеокарт, заключенный между ФИО16 и ФИО4, в связи с чем, полагает, что истец вводит суд в заблуждение, предоставляя фиктивные договора купли-продажи, т.к. достоверно отследить, у кого ФИО4 приобрел спорную видеокарту, не представляется возможным. На основании изложенного, полагает, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона О Защите прав потребителей, а ООО «Ситилинк» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по результатам проведенной ответчиком проверки качества, в спорном товаре выявлен недостаток эксплуатационного характера. Полагает, что в действиях истца усматривается признаки недобросовестности и злоупотребление правом. В связи с изложенным полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не признавая исковые требования, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 18.01.2021 года ФИО16, в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта MSInVidiaGeForceRTX 3070, RTX 3070 GAMINGXTRIO 8 GbGDDRRets/n: №, стоимостью 72 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года.

17.01.2022 года ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО16 видеокарту MSInVidiaGeForceRTX 3070, RTX3070 GAMINGXTRIO 8 GbGDDRRets/n: № за 70 000 рублей.

В течение гарантийного срока (в июне 2023 года), в приобретенной видеокарте проявился недостаток – отсутствует включение, нет загрузки и питания, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении гарантийного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст.20 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Акта выполненных работ № 754008 от 12.07.2023 года и накладной на выдачу товара к нему, неисправная видеокарта истца была принята ответчиком на ремонт 29.06.2023 года. В ходе проведения ремонтных работ выявлен дефект: нет загрузки и питания. Произведен ремонт с заменой детали. Товар выдан истцу 31.08.2023 года. Гарантийный срок продлен до 05.02.2024 года.

Таким образом, срок проведения ответчиком гарантийного ремонта видеокарты истца составил 62 дня, что превышает установленный законом срок в 45 дней.

Как указывает истец, через 3 месяца после произведенного ответчиком гарантийного ремонта, в видеокарте вновь проявился недостаток – не устанавливаются драйвера, в связи с чем, он снова обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

14.01.2024 года ответчик отказал истцу в гарантийном обслуживании в связи с наличием значительных следов эксплуатации. Отказ оформлен Актом № RA-2024-00000001183 от 14.01.2024 года.

31.01.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт неисправной видеокарты в течении 45 дней, а в случае невозможности устранения недостатка, просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Претензия вручена истцом сотруднику магазина ответчика нарочно 31.01.2024 года.

В ответе от 09.02.2024 года на претензию истца, ответчиком в удовлетворении его требований отказано в связи с наличием недостатка не производственного характера.

15.03.2024 года истец обратился в адрес ответчика с претензией требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, предоставив реквизиты для их перечисления.

Согласно ответчика об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 21.03.2024 года, однако ответа на нее не последовало.

С связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Самары от 20.02.2025 года в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарский центр экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Самарский центр экспертизы» № 25/03/25/01 от 25.03.2025 года, видеокарта MSInVidiaGeForceRTX 3070, RTX 3070 GAMINGXTRIO 8 GbGDDRRets/n: № имеет заявленный дефект: искажает изображение на дисплее. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на возникновение выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер.

Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтные узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что, в свою очередь, отрицательном кажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Поэтому для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить модульным способом, путем замены системной платы.Таким образом видеокарта имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра.

По информации ресурса «Яндекс Маркет», средняя стоимость аналогичной графической платы на момент проведения экспертизы составляет 46 307 рублей.

Суд принимает во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы», поскольку считает ее обоснованной, полной и достоверной. Какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что на видеокарте истца выявлены неустранимые недостатки, которые в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются существенными, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца об отказе от договора купли-продажи от 18.01.2021 года, заключенного между ФИО16 о ООО «Ситилинк» и договора купли-продажи от 17.01.2022 года, заключенного между ФИО16 и ФИО4, и взыскании стоимости некачественного товара в размере 70 000 рублей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на недобросовестность истца, указывая, что по имеющейся у него информации, спорная видеокарта приобретена неким ФИО7 13.01.2021 года в г. Краснодар, а также ставя под сомнение подлинность представленного истцом договора купли-продажи видеокарты, заключенного между ним и ФИО16

Рассматривая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.а п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя.

Таким образом, для разрешения спора не имеет значения, кем именно была приобретена у ответчика спорная видеокарта, поскольку она была переданаЖаркову В.М. на законных основаниях – договоре купли-продажи, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, истец пользовался видеокартой в личных целях, следовательно, ФИО4 является потребителем вышеуказанного товара.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

С учётом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО2 передать ООО «Ситилинк», а ООО «Ситилинк» принять видеокарту MSInVidiaGeForceRTX 3070, RTX 3070 GAMINGXTRIO 8 GbGDDRRets/n: №.

При этом суд считает возможным, с учётом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. по 700 рублей в день, за просрочку удовлетворения требования потребителя обезвозмездном устранении недостатка за период с 18.01.2024 года по 31.01.2024 года, а также неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. по 700 рублей в день, за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с 11.02.2024 года по 20.06.2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о проведении гарантийного ремонта приобретенной видеокарты истец обратился к ответчику 03.12.2023 года, ремонт должен был произведен ответчиком в течение 45 дней, последним днем для исполнения указанного обязательства является 17.01.2024 года.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

С требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику 31.01.2024 года, которая была получена сотрудником ответчика нарочно в тот же день.

Таким образом, период нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о гарантийном ремонте видеокарты необходимо исчислять с 18.01.2024 года (03.12.2023 года + 45 дней) по 31.01.2024 года (дата обращения с требованием о возврате денежных средств за товар) (14 дней), ее размер составил (70 000 х 1%) х 14 = 9 800 рублей; период нарушения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества необходимо исчислять с 11.02.2024 года (31.01.2024 + 10 дней) по 20.06.2025 года (день вынесения решения суда) (496 дней), ее размер составил (70 000 х 1%) х 496 = 347 200 рублей.

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойки, предъявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о проведении гарантийного ремонта до 5 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара – до 25 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (70 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (70 000 рублей), т.е. в размере 700 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 21.06.2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей ((70 000 + 5 000 + 25 000 + 5 000)/2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В целях установления наличия либо отсутствия в приобретенной истцом видеокарте недостатков, а также характера их возникновения, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой установлен существенный недостаток в с приобретенном истцом товаре, а также производственный характер его происхождения.

Определением суда от 20.01.2025 года о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО4

Стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 рублей частично оплачена истцом ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.02.2025 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей по договору поручения № 113 на совершение юридических действий от 18.10.2024 года, заключенного между ФИО4 и ООО «АДВОКОМ+», оплата которых подтверждается кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 294 рубля 50 копеек за направление ответчику претензии, искового заявления, а также искового заявления в суд. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО4 ФИО9 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи видеокарты MSInVidiaGeForceRTX 3070, RTX 3070 GAMINGXTRIO 8 GbGDDRRets/n: №, заключенный между ФИО16 ФИО10 и ООО «Ситилинк».

Принять отказ от договора купли-продажи видеокарты MSInVidiaGeForceRTX 3070, RTX 3070 GAMINGXTRIO 8 GbGDDRRets/n: №, заключенный между ФИО4 ФИО11 и ФИО16 ФИО12.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО13 (<данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока на безвозмездное устранение недостатков в сумме 5 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 294 рубля 50 копеек, стоимость досудебного исследования 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО14 (<данные изъяты>) неустойку 1% от цены товара в размере – 700 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Обязать ФИО4 ФИО15 возвратить ООО «Ситилинк» товар ненадлежащего качества в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «Ситилинк» принять данный товар в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом за счет собственных средств ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова