Постановление № 1-324/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-324/2017

Дело номер


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в составе: председательствующего судьи Мочалова А.П., при секретаре Хитьковой О.С., с участием государственного обвинителя Рязановой Е.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Шемякиной В.В., представившей удостоверение номер и ордер номер, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из обвинительного заключения следует, что дата около 14 часов 02 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер, который принадлежит ФИО7, следовал вне населенного пункта в условиях светлого времени суток, в пасмурную без осадков погоду, при неограниченной видимости, по проезжей части автодороги адрес, по полосе движения, ведущей со стороны адрес в направлении адрес, со скоростью 50 км./ч.

Двигаясь на участке дороги в районе 0 км 100 м автодороги адрес вне населенного пункта, где проезжая часть представляет собой участок дороги в виде подъема и имеет изгиб дороги в влево (относительно движения ФИО1) с заснеженным асфальтовым покрытием, водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер хотя дорожная обстановка позволяла водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выбрать безопасную скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер однако он обязанностью точного и строго соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявив преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом интенсивности движения и дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля.

В результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер дата около 14 часов 02 минут, точное время следствием не установлено, двигаясь на участке дороги в районе 0 км. 100 м автодороги адрес не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения (полоса движения ведущая со стороны адрес в направлении адрес), где по неосторожности произвел столкновение с технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер, находящемся в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер, принадлежащими ФИО8, под управлением водителя ФИО9

Тем самым, водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3., 1.4, 1.5.,9.1, 10.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1, согласно которым:

-п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1 4.- «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-п. 1.5. -«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 9.1.- «При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

-п. 10.1. ч.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

-дорожная разметка 1.1- «разделяет транспортные потоки противоположных направлений».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер ФИО15 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к приказу М3 и СР РФ номер- н от дата.

Кроме того, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер ФИО6 по неосторожности была причинена физическая боль. Помимо вышеизложенного, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер и <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер находящийся в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 п.п.1.3., 1.4.,1.5.,9.1., 10.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По настоящему уголовному делу судом назначено предварительное слушание по ходатайству ФИО1 и его адвоката для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

В ходе предварительного слушания поступило ходатайство от потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением и отсутствием к нему претензий.

ФИО1 в судебном заседании против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает, просит уголовное дело прекратить, т.к. они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основания разъяснены и понятны.

Защитник также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшим.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28, выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, характеризуется по месту жительства положительно, по месту работы удовлетворительно.

Из заявления потерпевшего следует, что ущерба и претензий не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено, а потому в соответствии со ст.76 УК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства; нотариально заверенную доверенность, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию нотариально заверенной доверенности, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п А.П. Мочалов