Решение № 2-1408/2020 2-1408/2020~М-1258/2020 М-1258/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1408/2020

К делу №2-1408/2020 (23RS0037-01-2020-002048-19)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате неисправности крышка на фильтре холодной воды в квартире ответчика по адресу: <адрес>, была залита квартира истца, расположенная этажом ниже. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, ламинат, гипсокартонные конструкции. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об осмотре квартир истца и ответчика комиссией <данные изъяты>л» в присутствии собственников. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба общая сумма ущерба, причиненная в результате затопления, составляет 124 974 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 8000 рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ. претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 124 974 рубля, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3699,48 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что согласна с суммой ущерба в размере 29 407,20руб., установленной заключением судебной экспертизы. Также пояснила, что госпошлину согласна оплатить пропорционально удовлетворенным требованиям, возражала против оплаты услуг оценщика в размере 8000 рублей, так как в оценке отсутствует акт осмотра квартиры, она при оценке не присутствовала. Расходы на оплат услуг представителя просила снизить до 5000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, общей площадью 59.6 кв.м, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, общей площадью 60.4 кв.м, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес> многоквартирного <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 произошло залитие <адрес>.

Причиной залития явилась неисправность крышки в фильтре холодной воды в квартире ответчика по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., составленными с участием представителей управляющей компании УК «Цель-л».

Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. суд расценивает в качестве доказательства, подтверждающего факт залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных <адрес> и находящемуся в ней имуществу, в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 407 рублей 20 копеек.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде.

Суд расценивает экспертное заключение как надлежащее доказательство.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причинителем вреда имуществу, принадлежащему ФИО1 является ответчик ФИО3.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, ответчик факт причинения ущерба не оспаривает.

Таким образом, поскольку истцу причинён вред ответчиком – факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями доказан; размер причиненного вреда установлен; вина ответчика доказана, то, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а причинённый материальный ущерб – возмещению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый залитием, в размере 29 407,20 рублей, установленный заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате досудебной оценки – 1880 рублей, расходы по уплате госпошлины -869,4руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Учитывая сложность дела, его категорию, участие представителя в судебных заседаниях, объём проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов – 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 407,20 руб., судебные расходы по оплате проведенной досудебной оценки - 1880 руб., по оплате услуг представителя – 6 000руб., по уплате госпошлины –869,4 руб., а всего 38 156 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.